Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-1369/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
        10 сентября 2014 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Подноскова С.Ю., при секретаре Пластининой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 30 декабря 2013 года в 07 час. 45 мин. в ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный номер Номер обезличена под управлением Дарьина С.А. и автомобиля «Scoda Octavia» государственный регистрационный номер Номер обезличена под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине Дарьина С.А., нарушившего ПДД, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», представитель которого в г. Елабуга отказал в приеме документов на выплату страхового возмещения, указав на необходимость обращения в г. Чистополь, куда истцом были отправлены необходимые документы почтовым отправлением, однако ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил. Согласно отчетов оценщика за № Номер обезличена и № Номер обезличена действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 58178 рублей 63 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8141 рубль 11 копеек, за составление отчетов истец заплатил 4000 рублей. Для исследования данного вопроса и представления интересов истца в суде им оплачено 10000 рублей. Истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение размере 58178 рублей 63 копейки; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8141 рубля 11 копеек, в возмещение расходов на оплату экспертизы 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
 
    Истец Костин В.А. не явился, его представитель Коваленко Ф.В. исковые требования уточнил, просил произвести суммы страхового возмещения и УТС в соответствии с проведенной по определению суда экспертизой, а также взыскать в возмещение расходов на оплату экспертизы 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленном по делу ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости относится к убыткам и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что 30 декабря 2013 года в 07 час. 45 мин. в ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный номер Номер обезличена под управлением Дарьина С.А. и автомобиля «Scoda Octavia» государственный регистрационный номер Номер обезличена под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине Дарьина С.А., нарушившего ПДД, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», представитель которого в г. Елабуга отказал в приеме документов на выплату страхового возмещения, указав на необходимость обращения в г. Чистополь, куда истцом были отправлены необходимые документы почтовым отправлением, однако ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил. Согласно отчетов оценщика за № Номер обезличена и № Номер обезличена, составленных по обращению истца, действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 58178 рублей 63 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8141 рубль 11 копеек, за составление отчетов истец заплатил 4000 рублей. Для исследования данного вопроса и представления интересов истца в суде им оплачено 10000 рублей.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Дарьиным С.А., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», суд считает установленным наступление страхового случая, в связи с чем иск Костина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным.
 
    Определяя размер подлежащей истцу страховой выплаты суд считает необходимым взять за основу отчет № Номер обезличена от 25 июля 2014 года о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля «Scoda Octavia» государственный регистрационный номер Номер обезличена, составленный ЗАО «НАО-БИН» на основании определения Елабужского городского суда РТ от 17 июня 2014 года, поскольку стороной истца данный отчет не оспорен, ответчиком по нему возражений также не представлено, данная экспертиза проведена по инициативе ответчика.
 
    При этом судом учтено, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. В заключении указаны нормативные документы, на которых основаны выводы эксперта, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммарная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля. Заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Стоимость нормо-часа определена экспертом на основании средних рыночных расценок станции техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в данном регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2013г.
 
    Указанным отчетом восстановительная стоимость (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их взноса) принадлежащего истцу автомобиля составляет 50470 рублей 44 копеек, утрата товарной стоимости – 5015 рублей.
 
    На основании изложенного уточненные исковые требования Костина В.А. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу Костина В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55485 рублей 44 копейки (50470,44+5015).
 
    На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27742 рублей 72 копейки (55485 рублей 44 копейки х 50%).
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании вышеприведенных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости для предъявления в дальнейшем требования к страховой компании.
 
    Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей подтверждено товарными чеками от 24.01.2014г. на сумму 2500 рублей и 1500 рублей.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Костина В.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 10000 рублей, подтвержденных договором от 27 февраля 2014 года, квитанцией к ПКО Номер обезличена от 27 февраля 2014 года и соответствующих разумному пределу.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 2697 рублей от цены иска 83228 рублей 16 копеек (55485 рублей 44 копейки +27742 рублей 72 копейки).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Костина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костина В.А. страховую выплату в размере 55485 рублей 44 копеек, штраф в размере 27742 рублей 72 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 97228 (девяносто семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 16 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2697 (двух тысяч шестисот девяносто семи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано:
 
    - обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – в Елабужский городской суд РТ в течение 7 дней путем подачи заявления об отмене данного заочного решения суда;
 
    - сторонами – в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда.
 
    Судья: