Дата принятия: 10 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Алавердовой А.Г., Шамирян С.Ш.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель Микрофинансовой организации ООО <данные изъяты>» с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по договору займа в размере основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> и судебных расходов.
Свои исковые требования представитель истца обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ООО <данные изъяты>» и ответчиком ФИО7 был заключен договор займа №№ на сумму <данные изъяты>. Срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами стороны определили – ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.1. договора займа предусмотрен размер вознаграждения МО ООО «<данные изъяты>» за пользование займом в размере 1% за каждый день.
В период действия договора ответчик ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в результате размер задолженности по возврату основной суммы займа и договорных процентов составляет <данные изъяты>.
На основании п.6.2 договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за неисполнение условий договора займа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между МО ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что размер вознаграждения за пользование заемными денежными средствами и размер неустойки согласованы сторонами при заключении договора займа. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования дополнила, просила взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>.
Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного разбирательства. Как видно, судебное уведомление вручено ответчику ФИО2 лично. Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны МО ООО «<данные изъяты>» и ответчик ФИО1 заключили договор займа №№ на сумму <данные изъяты>, срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами стороны определили – ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение возникновения заемных отношений в суд представлены договор займа, расходный кассовый ордер, заявление о выдаче займа.
Пунктом 1.1. договора займа предусмотрен размер вознаграждения МО ООО «<данные изъяты>» за пользование займом в размере 1% за каждый день.
С учетом полученных и неоплаченных сумм, по состоянию на конец действия договора в силу положений ст.809 ГПК РФ размер основного долга и вознаграждения за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, проверен судом и арифметически верен. Ответчик ФИО1 исковые требования признал и не отрицал ни факта неисполнения обязательств, ни размера ссудной задолженности.
На основании изложенного, суд находит требования о взыскании основного долга и вознаграждения за пользование заемными средствами основанными на положениях ст. 809-811 ГК РФ, а соответственно, подлежащими удовлетворению.
Так же стороны, при заключении и договора займа оговорили размер неустойки за неисполнение условий договора.
В соответствии с п.6.2. договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по условиям договора в срок, установленный договором, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки.
Размер неустойки, заявленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» следует, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", учетная ставка Банка России на дату постановления решения составляет 8,25 %.
Судом установлено, что ФИО1 не исполнил обязательств по договору в размере <данные изъяты>. При этом неустойка за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает заявленную истцом неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Данная норма предоставляет кредитору исключительное право предъявить требование одновременно всем должникам либо любому из них.
В качестве обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор поручительства №№ которым установлена солидарная ответственность поручителя ФИО2 и заемщика перед кредитором МО ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании действительность указанного договора ответчиками не оспаривалась. В этой связи, требования к ответчику ФИО2 вполне обоснованны.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче заявления. Из размера взысканной суммы пошлина составит <данные изъяты>.
На основании ст.100 ГПК РФ удовлетворяется ходатайство о компенсации расходов на представителя. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения представителя составил <данные изъяты>. Как видно, представитель ФИО6 составила исковое заявление и с ним обратилась в суд, присутствовала на судебном заседании. При указанных обстоятельствах, размер расходов на представителя признается судом разумным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по основному долгу и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>.
Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н.Акименко
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
