Дата принятия: 10 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Рыбиной н.Н.,
при секретаре Беловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/14 по иску Моргунова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Тула о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Моргунов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарентия» филиал в г.Тула о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) заключил договор добровольного страхования (полис № с ОСАО «РЕСО-Гарантия», на страховую сумму 2500000, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к договору страхования № года в период действия договора страховая сумма уменьшается. Согласно указанному договору, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Договором определено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 125 000 руб., в случае утраты и/или повреждения салона ТС (приборная панель, руль сиденья, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению Страховщика.
В период действия договора произошел страховой случай.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП «Центральный УМВД России по г.Туле» поступило заявление от Моргунова А.В., в котором он просит провести проверку по факту повреждения неустановленным лицом принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ который был припаркован у <адрес> В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно 22 часа 00 минут Моргунов А.В. подъехал на своем автомобиле к <адрес>, где припарковал принадлежащий ему автомобиль, после чего вышел и закрыл с помощью брелка, постав на штатную сигнализацию с центральным замком, он (Моргунов) ушел. Через некоторое время, подойдя к автомобилю, обнаружил, что транспортное средство повреждено неустановленным лицом.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым, выплатив 173770 рублей.
При этом право на проведение оценки имущества физическим лицом (в том числе и повторной) предусмотрено ст. 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №
Согласно отчету № № года, составленному ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1766080 рублей 37 копеек.
Просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 1592310 рублей 37 копеек, расходы по составлению отчета 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 12000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности-1200, компенсацию моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Квасникова С.В. уточнила требования, просила взыскать неустойку в сумме 425811 рублей 54 копеек.
В судебное заседание истец Моргунов А.В. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представить истца по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании отказалась от требований в части взыскания страхового возмещения ввиду добровольной выплаты. Отказ представителя истца от требований в части взыскания утраты товарной стоимости ввиду добровольной выплаты принят судом.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Тула в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ (истец) заключил договор добровольного страхования (полис № «РЕСО-Гарантия», на страховую сумму 2500000, согласно дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ года к договору страхования № года в период действия договора страховая сумма уменьшается. Согласно указанному договору, срок действия которого ДД.ММ.ГГГГ года, объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Договором определено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 125 000 руб., в случае утраты и/или повреждения салона ТС (приборная панель, руль сиденья, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению Страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобилю Истца причинены механические повреждения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п.9.18 Правил страхования страховая выплата производится денежными средствами (в безналичном порядке либо наличными деньгами) либо путем организации и оплаты поврежденного ремонта транспортного средства.
В соответствии с п.9.18.1 Правил в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Представителем истца представлен расчет неустойки, вместе с тем суд, основываясь на положениях п.3 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 43141 руб. 88 копеек.
Разрешая требования истца Моргунова А.В. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку до настоящего времени требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования Моргунова А.В. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 21570 руб. 94 коп. (43141,88 – 50%).
Разрешая требования истца Моргунова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 12 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 200 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с составлением отчета 3500 рублей.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец в силу ст.333. 36 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Тула в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1694 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Моргунова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Моргунова А.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Тула неустойку в размере 43141 руб. 88 коп., штраф в размере 21570 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать в пользу Моргунова А.В, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Тула расходы на оплату представителя в размере 6 000 руб., стоимость доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта- 3500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Моргунову А.В. отказать.
Взыскать в доход бюджета Муниципального образования г.Тула с ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Тула государственную пошлину в размере 1694 руб. 26 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
