Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-2014/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита 10 сентября 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием истца Шийко С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шийко С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), третье лицо Болячевец Ю. О. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности от 20 июня 2014 года Пичуев В.Г. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
11 мая 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Болячевец Ю.О., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им мотоциклом «<данные изъяты>», государственный знак О № RUS.
Страховщик обоих водителей ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> коп., однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп., невозмещенный остаток в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> коп.
На основании статьи 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, судебные расходы по оплате экспертизы 5000 руб., государственной пошлины <данные изъяты> коп., услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб.
Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Болячевец Ю.О., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Шийко С.М., поддержавшего заявленные требования полностью, суд приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, истец является собственником мотоцикла «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.
11 мая 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Болячевец Ю.О., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им мотоциклом.
В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признан Болячевец Ю.О., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 12 мая 2014 года.
В связи с этим суд исходит из наличия вины Болячевец Ю.О. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений мотоцикла истца.
По экспертному заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 28 мая 2014 года стоимость ущерба, причиненного мотоциклу истца на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила <данные изъяты> коп.
Ответчик является страховщиком обоих водителей, признал данный случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> коп.
Невозмещенный остаток в пределах лимита ответственности страховщика составил <данные изъяты> коп.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме в пределах лимита ответственности страховщика.
Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы – <данные изъяты> коп.
Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты нотариального удостоверения доверенности 800 руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб. подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
Суд находит такие расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме <данные изъяты>
По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из бюджета оплаченную им государственную пошлину, поскольку он освобожден от ее уплаты по иску, связанному с нарушением прав потребителей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шийко С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шийко С. М. страховое возмещение <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Вернуть Шийко С. М. из бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Трифонов
