Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-575/2014
дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области СамаркинаТ.Н.
при секретаре Гавриловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Волковой <ФИО1> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Волковой Е.В. о возмещении ущерба в размере 9220,37 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, свои требования мотивируя тем, что <ДАТА2> по вине Волковой Е.В. автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахованному в ОСАО «Ингосстарх», причинены механические повреждения. Данный случай признан страховым и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 9457,60 рублей. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 9220,37 рублей. Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, обратились в суд с настоящим иском.
Истец - представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).
Ответчик - Волкова Е.В.в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, причинах неявки судье не сообщил, истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, судья на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, мировой судья признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что <ДАТА2> по вине Волковой Е.В., которая в процессе мойки машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, нанесла удар по заднему стеклу удочкой «керхера», причинены повреждения в виде скола (л.д.36-37, 40).
Постановлением УУП 2 ОП МУ МВД России «Подольское» от <ДАТА3> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волковой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Волковой события преступления (л.д.38-39)
Транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», застраховано в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом АС20275252 (л.д.34). Факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству был признан страховым случаем и, согласно заявления страхователя, произведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 9457,60 рублей (л.д.40, 41, 42, 43, 44).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 9220,37 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.6).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако в досудебном порядке спор не разрешен (л.д.32).
Как следует из справки, выданной 2 ОП МУ МВД России «Подольское», повреждения транспортному средству причинены на мойке, расположенной по адресу: <АДРЕС> (л.д.36-37).
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что Волкова Е.В. является работником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», работает и проживает на территории мойки. Однако, каких-либо иных сведений о работодателе Волковой Е.В., кроме названия организации, сотрудниками полиции не установлено, как не установлен факт нахождения Волковой Е.В. в трудовых отношениях с указанной организацией в момент причинения ущерба.
Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке суброгации.
Разрешая заявленные требования, мировой судья учитывает положения ст. 1068 ГК РФ, в соответствие с которой вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом или гражданином, с которым причинитель вреда состоит в трудовых отношениях. Однако, учитывает, что представленные по делу доказательства не содержат сведений, подтверждающих факт нахождения Волковой Е.В. в трудовых отношениях, в также информации, позволяющей идентифицировать работодателя Волковой Е.В., а самой Волковой Е.В. каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих факт нахождения в трудовых отношениях с юридическим либо физическим лицом, не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает сумму ущерба с Волковой Е.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подтверждаются материалами дела (л.д.5). Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, судья удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 233-235, 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Волковой <ФИО1> о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Волковой Екатерины Валентиновны в пользу ОСАО «Ингосстрах», в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 9220,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 9620,37 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение семи дней с момента получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мировой судья подпись Т.Н.Самаркина
