Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-824/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014 г. г.Кострома
Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,
при секретаре Смирновой Д.И.,
с участием представителя истца Сазановой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептуновой ОЮ к Баранову ВВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шептунова О.Ю. обратилась в суд с иском к Баранову В.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. получил от нее в долг <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>. Передача денег оформлена распиской, написанной ответчиком собственноручно. В указанный в расписке срок -<данные изъяты> Баранов В.В. не выполнил свои обязательства, не возвратил сумму займа. В настоящий момент задолженность Барановым В.В. не погашена в полном объеме, в силу чего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. Она неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед нею задолженность, однако последний отказывается это сделать.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом в части процентов за пользование чужими денежными средствами были уменьшены до <данные изъяты> руб., и дополнены требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Шептунова А.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что её семья длительное время поддерживала хорошие дружеские отношения с семьей ответчика, а ее муж Шептунов А.А. и отец ответчика Б ВВ были партнерами по бизнесу. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению мужа она передала в долг ответчику Баранову В.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. Ей известно, что деньги потребовались ответчику для погашения автокредита. Деньги передавались в её квартире, в присутствие её старшей дочери и знакомых. Ответчик, получив деньги в указанной сумме, тут же написал и передал ей долговую расписку. Поскольку деньги не были ей возвращены, расписка находится у неё.
Представитель истца адвокат Сазанова Н.Б., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с тем, что в расписке не указано лицо, у которого взяты деньги, полагает, что кредитором является лицо, предъявившее расписку. Доказательств, что кредитором было иное лицо, ответчиком не представлено, а утверждение ответчика, что расписка предназначалась иному лицу не обосновано, поскольку им не представлено в подтверждение письменных доказательств. То обстоятельство, что кредитором является Шептунова А.А. подтвердили свидетели В Л.А. и В А.А. Полагает, что в своих возражениях на иск ответчик Баранов В.В. фактически подтвердил его присутствие у Шептуновых в момент получения от истца денег в займы. В материалах дела имеются копии расписок о неоднократном получении старшим Б В.В. у Шептуновых займов и о деловых отношениях между ними. Сам займ подтверждается фактом выдачи расписки. Отсутствие в ней указания на кредитора. В пользу которого необходимо произвести исполнение, устраняется нормами о том, что обязательство считается неисполненным при наличии долгового документа у кредитора. Наличие у истца расписки на предъявителя свидетельствует о том, что именно его фигура является кредитором в обязательстве по займу.
Ответчик Баранов В.В. был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил суд принять решение без его участия. Представил суду возражения на иск в письменном виде, которые приобщены к материалам дела. Согласно возражениям, долговой расписки истцу он не выдавал. Сама по себе расписка без указания кредитора, места ее выдачи и указания свидетелей, в присутствие которых передавались денежные средства, не является доказательством возникновения долгового обязательства. Договор, в счет которого могли бы передаваться денежные средства, не заключался и не предоставлялся истцом суду.
Представитель ответчика Громова Н.В. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, на два последних судебных заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела. Ранее поясняла, что ответчик возражает против иска Шептуновой О.Ю. Расписка, которая представлена истцом, не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку она не содержит сведений о том, кому она выдается. Договор займа является двусторонней сделкой, он подтверждает обязательства одного лица перед другим. Данный документ был изготовлен ответчиком для каких-то целей. Каким образом этот документ попал к истцу ответчику не известно.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шептунов А.А. В судебном заседании он полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ранее между ним и отцом ответчика Б В.В. длительное время сохранялись дружеские и деловые отношения. Б старший неоднократно одалживал у него крупные суммы денег, всегда возвращал их. Баранову было известно, что у него имелись крупные наличные денежные средства после продажи объекта недвижимости. Ответчик купил в кредит автомобиль «<данные изъяты>», хотел перекредитоваться, для чего нуждался в деньгах. Под честное слово Б старшего он согласился одолжить ответчику деньги, дал распоряжение жене дать взаймы ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик деньги не вернул.
Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть текст расписки должен позволять с достоверностью установить как заемщика, так и займодавца. В случае, если займодавец в расписке не указан, денежные средства подлежат возврату лицу, предъявившему такую расписку ко взысканию.
Из содержания самой расписки, факта обладания подлинником расписки Шептуновой О.Ю., а также объяснений третьего лица Шептунова А.А. и показаний свидетелей В Л.А. и В А.А. в суде следует, что денежную сумму <данные изъяты> рублей получил ответчик Баранов В.В. у истца Шептуновой О.Ю. на срок до <данные изъяты>, что свидетельствует об обязательстве возвратить эту сумму до <данные изъяты>.
Ответчиком в нарушение части 1 статьи 57, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение своего возражения о том, что денежных средств от Шептуновой О.Ю. он не получал, расписку писал не Шептуновой О.Ю. Также он не представил каких- либо убедительных объяснений по обстоятельствам написания этой расписки, с какой целью она была выдана и кому, каким образом она оказалась у истца.
Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о заключении договора займа состоялось между ответчиком и другим лицом, а не истцом Шептуновой О.Ю.
В деле также имеются сведения о том, что между главами семей Шептуновых и Барановых существовали деловые отношения. Шептунов А.А. и старший Б В.В. хорошо знакомы, являлись участниками <данные изъяты>, поддерживали деловые отношения, старший Б одалживал деньги у Шептунова А.А. (л.д. 32-59). Данные обстоятельства согласуются с пояснениями Шептуновых о том, что <данные изъяты> руб. были переданы в займы ответчику в силу сложившихся дружеских и деловых отношений между Шептуновым А.А. и старшим Б В.В.- отцом ответчика.
Таким образом, отсутствие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ данных о займодавце не может свидетельствовать о незаключении между сторонами договора займа. Нахождение подлинника расписки у Шептуновой О.Ю. подтверждает, что именно она является займодавцем, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу.
При таких обстоятельствах то, что в расписке не указан заимодавец не может служить основанием к отказу в иске, поскольку подлинник расписки в подтверждение заключенного между сторонами договора займа был представлен истцом Шептуновой О.Ю., а факт написания данной расписки ответчиком Барановым В.В. не оспаривался и прямо подтвержден его представителем Громовой Н.В.
Поскольку оснований не доверять расписке не имеется, исходя из нахождения ее у истца, суд приходит к выводу, что именно между Шептуновой О.Ю. и Барановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.
Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание также положения пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, из которого следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из изложенного следует, что нахождение расписки у Шептуновой О.Ю. свидетельствует о неисполнении Барановым В.В. своего обязательства по возврату денежных средств. Ответчиком не представлено суду доказательств полного или частичного исполнения обязательства, а также допустимых доказательств безденежности договора.
Установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа, и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Шептуновой О.Ю. о взыскании в её пользу с ответчика Баранова В.В. суммы долга <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер ставки рефинансирования, установленный Центробанком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>% годовых.
Таким образом, как на день предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и на день вынесения решения, ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>% годовых, поэтому проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ следует взыскать, исходя из указанной ставки. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы истца представляла на основании ордера адвокат Сазанова Н.Б., подготовившая исковое заявление, принявшая участие в трех судебных заседаниях.
Факт понесенных Шептуновой О.Ю. расходов на оплату услуг представителя адвоката Сазановой Н.Б. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, представляющий определенную сложность, в том числе, необходимость сбора дополнительных доказательств, с учетом результатов рассмотрения дела, их соответствия позициям сторон, а также количество проделанной представителем работы, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд определяет размер подлежащих возмещению Барановым В.В. в пользу Шептуновой О.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. Госпошлина в части превышения этой суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Баранова ВВ в пользу Шептуновой ОЮ сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Баранова ВВ в доход бюджета городского округа г. Костромы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента оглашения.
Судья Д.Д. Гаевый
