Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12-953/2014
Р Е Ш Е Н И Е г. Воронеж 09 сентября 2014 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>», работающей <данные изъяты>,
защитника Я, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
рассмотрев жалобу А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного района г. Воронежа мирового судьи судебного участка № Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ А. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом принято решение с существенными нарушениями норм права. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 58 минут она действительно управляла автомобилем и не справилась с управлением, автомобиль занесло, и он улетел в кювет. Позже прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС забрали у нее документы и стали оформлять ДТП. После оформления они вернули ей документы и копии протоколов. На её вопрос о том, может ли быть она свободна, один из инспекторов ответил, что она может заниматься своим автомобилем. Находясь в стрессовом состоянии, она выпила алкогольный напиток и стала ждать друга, чтобы тот помог вытащить автомобиль. Один из сотрудников ДПС подошел к ней и потребовал от нее документы. Она отдала ему свои документы, после чего он сказал, что она находится в нетрезвом виде и, скорее всего, в момент совершения ДТП также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подтверждением того, что в момент ДТП она не находилась в состоянии опьянения и у нее не было внешних признаков алкогольного опьянения, является справка о ДТП, в которой инспектором отмечено, что она не направлялась на освидетельствование, что говорит о её трезвом состоянии. Она полагает, что сотрудники ДПС составили в отношении неё административный материал с целью её оговора с последующим привлечением её к административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель, подтвердившая обстоятельства, изложенные ею (А) мировому судье. Факт употребления алкогольных напитков она (А) не отрицает, но это было сделано уже после того, как были составлены все соответствующие материалы сотрудниками ДПС. Считает, что ее вина сотрудниками ДПС не доказана, поскольку она не являлась субъектом данного происшествия, что свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого ей административного правонарушения. Она просит отменить обжалуемое постановление, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании А. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов 05 минут она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>. Она не справилась с управлением, и автомобиль занесло, в результате чего он ударил стоявший автомобиль. В момент ДТП она была трезва. Чуть позже прибыл наряд ДПС. Один из инспекторов забрал у нее документы и приступил к оформлению ДТП. После оформления происшествия документы ей были возвращены вместе с копиями протоколов. Она спросила, может ли быть свободна, на что сотрудник ДПС ответил, что она может заниматься своим автомобилем. Находясь в стрессовом состоянии, она в промежуток времени, примерно, с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут выпила самогон в количестве 200 – 250 грамм и стала ждать друга, чтобы тот помог вытащить автомобиль. Один из сотрудников ДПС подошел к ней и снова потребовал документы. Причина такого его поведения ей была не ясна, но документы она отдала. Сотрудник ДПС сказал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и намекнул о том, что можно все решить с помощью денежных средств. Она ответила, что денег нет, и пояснила, что алкоголь употребила после оформления ДТП. Подтверждением ее слов является справка о ДТП, в которой четко помечено инспекторами, что она не направлялась на освидетельствование, что подтверждает ее трезвое состояние. Считает, что сотрудниками ДПС был составлен материал с целью оговора ее, с последующим привлечением к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя А., ее защитника Я., исследовав материалы настоящего дела, а также поступившие по запросу суда из отдела МВД РФ по <данные изъяты> району Воронежской области материалы дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № управлением А., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. на <адрес> она управляла автомобилем «<данные изъяты> г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что в указанное время водитель А. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,924 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования А. согласилась (л.д. 6).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, объяснения А., данные в судебном заседании, оцениваю критически, полагая, что они направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.
Как видно из объяснений А., данных при составлении протокола об административном правонарушении 16.03.2014 г., она не отрицала факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указав, что с нарушением согласна (л.д. 5). Результаты освидетельствования она не оспаривала, согласившись с показаниями прибора (л.д. 6).
Доводы защитника о том, что представленные по запросу суда из отдела МВД РФ по <данные изъяты> району Воронежской области материалы дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением А., подтверждают тот факт, что А. управляла автомобилем в трезвом состоянии, и её незаконно привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими материалами настоящего дела.
Действительно из представленных материалов дела, на которые ссылается защитник, видно, что А. не проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не направлялась на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается справкой № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 20 минут.
Однако А. признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 58 минут, то есть спустя два с половиной часа после произошедшего в тот же день в 15 часов 20 минут ДТП, и при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении нее она не оспаривала данного факта, согласившись с тем, что допустила указанное правонарушение.
Таким образом, речь идет о двух разных административных правонарушениях, допущенных одним лицом в один день, но по истечении достаточно длительного промежутка времени.
Утверждение А. о том, что сотрудниками ДПС была составлен материал с целью оговора ее, с последующим привлечением к административной ответственности, являются надуманными, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Доводы А. о том, что она управляла автомобилем в трезвом состоянии, а употребила алкоголь после ДТП, исследованы мировым судьей, и им дана соответствующая закону оценка.
Объяснение А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, оно направлено на защиту своих интересов и уход от ответственности. Это объяснение опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.
Все поступившие ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ с приведением мотивов принятого решения.
Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.
На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности А. в совершении административного правонарушения и законности её привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Юридическая оценка действиям А. дана правильная.
Постановление о привлечении А к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, административное наказание назначено А. в пределах,установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей иного вида наказания кроме как штрафа с лишением права управления транспортными средствами, с учетом данных о личности правонарушителя, общественной опасности совершенного правонарушения.
При таком положении выводы мирового судьи о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного района г. Воронежа - мирового судьи судебного участка № Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А оставить без изменения, а жалобу А – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья О.С. Чистякова
