Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12-159/2014
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2014 года г.Пермь
Судья Пермского районного суда Гальмутдинова Г.Х.,
При секретаре Кривощековой Т.Г.,
рассмотрев жалобу Чалова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства – Чалов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Данное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:33 в районе автобусной остановки <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Чалов И.А., превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения ТС на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. (на 39 км/ч), двигаясь со скоростью 109 км/ч, чем нарушил п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. Чалову И.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В суд подана жалоба Чаловым И.А. об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям:
в указанное в постановлении время он находился на рабочем месте, принадлежащим ему автомобилем не управлял. В момент фиксации автомобилем управлял его отец Чалов <данные изъяты>, который вписан в полис ОСАГО.
Заявитель Чалов И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Свидетель Чалов А.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации нарушения ПДД он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Чалов И.А. Превышение скоростного режима он не оспаривает.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в указанное время он находился в машине <данные изъяты> которой управлял Чалов А.Б. На данной машине они ехали на дачу.
Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленный административный материал, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 2 статьи 12.9. Кодекса об административных правонарушениях РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлен путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки ОДИССЕЙ, имеющего сертификат качества и поверку.
Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения установленной скорости движения в районе автобусной остановки д.Фролы на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:33, водителем транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является Чалов И.А..
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст. 28.6 п.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Действующим законодательством предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1). То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Таким образом, уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд считает возможным согласиться с доводами Чалова И.А., свидетелей о том, что в момент видеофиксации правонарушения, транспортным средством марки <данные изъяты> управляло иное лицо, а именно ФИО1, который вписан в полис ОСАГО. Следовательно, вина Чалова И.А. в совершении административного правонарушения, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенное, судья считает, что постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чалова И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Г.Х.Гальмутдинова
