Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2- 2285/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года                         город Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
 
    при секретаре Андриевской М.С.,
 
    с участием представителя заинтересованного лица – ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю незаконными,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №24264/12/34/59, выраженных в уведомлении – требовании от 28.07.2014 года, незаконными.
 
         В обоснование данного требования заявитель указал, что судебный пристав – исполнитель ФИО4 28.07.2014 года в рамках исполнительного производства № приняла решение составить акт описи и ареста доли в уставном капитале общества «Грахис». 21.08.2014 года он получил почтовой связью уведомление – требование. Считает, что действия пристава – исполнителя по сути являются действиями по обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащей ФИО1 При этом для наложения ареста на долю участника общества необходимо соблюдение одновременно двух условий: решение суда об обращении взыскания на долю должника и недостаточность иного имущества у должника для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Судебным приставом данные условия соблюдены не были, поскольку недостаточность имущества не установлена и судебный акт, вступивший в законную силу отсутствует.
 
         В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил пояснения, из которых следует, что он был на приеме у судебного пристава – исполнителя и выяснил, что основанием для исполнительских действий по обращению взыскания на его долю в ООО «Грахис» явилось определение Пермского районного суда от 27.06.2014 года об изменении способа и порядка исполнения решения от 13.12.2011 года. Определение от 27.06.2014 года в настоящее время обжалуется, поэтому не может быть основанием для исполнительских действий, поэтому действия судебного пристава – исполнителя являются незаконными. Просил рассмотреть заявление без его участия.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
 
    Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.
 
    В силу ч. 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Аналогичные правила содержатся в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    13.08.2012 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 2 721 700 рублей с должника ФИО1 в пользу ФИО6
 
    28.07.2014г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО4 составила уведомление – требование в рамках исполнительного производства №24264/12/34/59, согласно которого ФИО1 31.07.2014 года необходимо прибыть в ОСП по Пермскому району для составления акта описи и ареста доли в уставном капитале ООО «Грахис».
 
    Данное уведомление – требование было направлено судебным приставом должнику ФИО1 28.07.2014 года и прибыло в место вручения 30.07.2014 года, получено заявителем 21.08.2014 года.
 
    01.08.2014 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Пермскому району ФИО4 составила акт описи и ареста 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис» на сумму 3 000 000 рублей, принадлежащие ФИО1
 
    Таким образом, судом установлено, что судебный пристав – исполнитель ОСП по Пермскому району в установленном законом порядке на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24264/12/34/59, в рамках которого судебный пристав – исполнитель ФИО4 направила должнику ФИО1 уведомление – требование о необходимости явиться 31.07.2014 года для составления акта описи и ареста доли в уставном капитале ООО «Грахис». Данное требование – уведомление получено заявителем 21.08.2014 года. При этом каких – либо нарушений закона в действиях судебного пристава – исполнителя ФИО4 судом не установлено.
 
    Доводы ФИО1, изложенные в пояснениях, о том, что основание для судебного пристава для обращения взыскания на его долю в уставном капитале ООО «Грахис» явилось определение Пермского районного суда от 27.06.2014 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не вступившее в законную силу, правового значения для признания действий пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №24264/12/34/59, выраженных в уведомлении – требовании от 28.07.2014 года, не имеет. Акт описи и ареста от 01.08.2014 года заявителем не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены действиями судебного пристава- исполнителя, выраженными в уведомлении – требовании от 28.07.2014 года, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.
 
        Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Жалобу ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №24264/12/34/59, выраженных в уведомлении – требовании от 28.07.2014 года, незаконными, - оставить без удовлетворения.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
 
    В окончательной форме решение составлено 15.09.2014 года.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Пермского районного суда      Е.В.Овчинникова