Дата принятия: 10 сентября 2014г.
дело № 2-1615/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Арзамас <дата>
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи С.А.Лелёкина,
при секретаре Грининой О.Ю.,
с участием представителя истца Колесова Е.В.-адвоката Воробьева Е.Б.,представителя ответчиков ООО «Кредо» и Носалева В.Г.по доверенности Рожкова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Е.В. к ООО «Кредо»,Носалеву В.Г. о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по встречному иску ООО «Кредо» к ЗАО«Страховая группа УралСиб»,Колесову Е.В. о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Колесов Е.В.обратился в суд с иском к ООО «Кредо»,Носалеву В.Г.о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,указывая,<дата>.в <адрес> произошло ДТП,в результате которого Носалев В.Г.,управляя автомашиной«***» госномер №,принадлежащей ООО «Кредо»,нарушив п.8.1ПДД,совершил столкновение с автомашиной«***» госномер №,под управлением истца и принадлежащей ему же.В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.Стоимость восстановительного ремонта,согласнозаключению оценщика,составляет ***.Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,которое выплатило истцу страховое возмещение в размере120000руб.Считает,что ответчики должны возместить ему оставшуюся сумму материального ущерба в размере ***.Кроме того,истец понес расходы по оценке стоимости материального ущерба-***.,почтовыерасходы в сумме ***Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Кредо»,Носалева В.Г.стоимость материального ущерба-***оплату услугпо оценке ущерба-***.,почтовые расходы-***оплату госпошлины- ***.В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Кредо» и Носалева В.Г.в его пользу стоимость материального ущерба- ***.,согласно заключению судебной экспертизы,оплату услугпо оценке ущерба-***.,почтовые расходы-***оплату госпошлины -***.,расходы по оплатеавтотехнической экспертизы-***
ООО «Кредо» предъявило встречный иск к ЗАО «Страховая группа УралСиб» и Колесову Е.В.,указывая,что в связи с произошедшим (дата).ДТП (дата)было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Носалева В.Г.состава административного правонарушения.Считает,что виновником в данном ДТП является Колесов Е.В.,гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб».В результате данного ДТП принадлежащая ООО «Кредо» автомашина«***» госномер № получила механические повреждения.Согласно экспертному заключению <дата>стоимость восстановительного ремонта составила ***утрата товарной стоимости-***<дата> было подано заявление в ЗАО «Страховая группа«УралСиб» о выплате страхового возмещения,однако страховое возмещение истцу не перечислено.Поскольку сумма ущерба в размере ***.находится за пределами предусмотренной страховой суммы,считает,что с ЗАО «Страховая группа«УралСиб» подлежит взысканию120000руб.
Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа«УралСиб» в пользу ООО «Кредо» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере120000руб.,расходы по составлению экспертного заключения-***почтовые расходы за отправку телеграмм-***.,услуги представителя-***.,расходы по оплате госпошлины-***проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения (пени) на день вынесения судебного решения; взыскать с Колесова Е.В.разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***расходы по уплате госпошлины ***
В судебное заседание истец Колесов Е.В.не явился,в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Колесова Е.В.адвокат Воробьев Е.Б.иск поддержал по основаниям,изложенным в исковом заявлении,встречный иск ООО «Кредо» не признал.
ОтветчикНосалевВ.Г.в суд не явился,в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков ООО «Кредо» и Носалева В.Г.по доверенности Рожков Д.Н.иск Колесова Е.В.не признал,встречный иск ООО «Кредо» поддержал по основаниям,изложенным во встречном исковом заявлении.Указывает,что в заключении судебной автотехнической экспертизы,проведенной по делу,экспертом не были учтены все обстоятельства данного дела; в ходе разбирательства административного дела по жалобе Носалева В.Г.его виновность в ДТП не была установлена; ООО «Кредо» является ненадлежащим ответчиком,поскольку Носалев В.Г.арендовал автомашину и не является работником ООО «Кредо».
Представитель ответчикаЗАО «Страховая группа«УралСиб» в письменном отзыве иск не признал,указав,что виновником ДТП является Носалев В.Г.,по факту причинения вреда Колесову Е.В.было выплачено страховое возмещение120000руб.
Выслушав объяснения сторон,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1ст.15Гражданского кодекса РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1ст.1064Гражданского кодекса РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
В соответствии с п.1ст.931Гражданского кодекса РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1072Гражданского кодекса РФ,юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.ст.4,6,7Федерального закона от25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним,страховать риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более120тысяч рублей.
В судебном заседании установлено следующее.
<дата>в <адрес> ДТП с участиемавтомашины«***» госномер №,принадлежащей ООО «Кредо»,под управлениемНосалева В.Г.,иавтомашины«***» госномер №,под управлениемКолесова Е.В.и принадлежащей ему же.
Из представленных в материалы дела:схемы места совершения административного правонарушения <дата>.,справки о ДТП <дата>видеозаписи с камеры наблюдения,зафиксировавшей непосредственно момент ДТП,постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Носалева В.Г.<дата>., усматривается,<дата>.в09час.05мин.Носалев В.Г.,управляя автомашиной «***» госномер №,принадлежащей ООО «Кредо»,остановился у правого края проезжей части для высадки пассажира у <адрес>.Высадив пассажира,Носалев В.Г.стал от правого края проезжей части совершать маневр разворота в непосредственной близости от движущейся по <адрес> со стороны <адрес> в попутном направлении автомашины«***» госномер *** управлением Колесова Е.В.,в результате чего произошло столкновение.
Согласно заключениюсудебной автотехнической экспертизы №.<дата>., выполненномуНП «***»,водитель а/м«***» гос.номер № не имел техническойвозможности избежать столкновения с а/м«***» гос.номер № с моментавозникновения опасности для движения,путем применения мер экстренного торможенияпри движении с максимально разрешенной скоростью движения на рассматриваемомучастке дороги.Действия водителя а/м«***» гос.номер №,с технической точкизрения,не соответствовали требованиям п.8.1ип.8.7ПДД РФ.При выполнении маневра недолжны создаваться опасность для движения,а также помехи другим участникамдорожного движения.Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другимпричинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта8.5Правил,допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если этоне создаст помех другим транспортным средствам.
Проанализировав и оценив представленные доказательства,суд приходит к выводу,что данное ДТП произошло в результате виновных действий Носалева В.Г.,который нарушил Правила дорожного движения:
п.8.1.-Передначалом движения,перестроением,поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязанподавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления...Привыполнении маневра не должны создаваться опасность для движения,а также помехидругим участникам дорожного движения.
п.8.2.-Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производитьсязаблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после егозавершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно передвыполнением маневра).При этом сигнал не должен вводить в заблуждение другихучастников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мерпредосторожности.
п.8.5.-Перед поворотом направо,налево или разворотом водитель обязанзаблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,предназначенной для движения в данном направлении,кроме случаев,когда совершаетсяповорот при въезде на перекресток,где организовано круговое движение.
п.8.7-Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта8.5Правил,допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
п.8.8.-При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсовоготранспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам итрамваю попутного направления.Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна длявыполнения маневра из крайнего левого положения,его допускается производить от правогокрая проезжей части (с правой обочины).При этом водитель должен уступить дорогупопутным и встречным транспортным средствам.
п.8.11.-Разворот запрещается...в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее100м,в местахостановок маршрутных транспортных средств.
Доводы встречного иска ООО «Кредо» о нарушении правил дорожного движения водителем Колесовым Е.В.опровергаются представленными доказательствами и позволяют сделать вывод о прямой причинной связи произошедшего ДТП с виновными действиями водителя Носалева В.Г.
Не могут быть приняты доводы представителя ответчиковООО «Кредо» и Носалева В.Г.о необоснованности заключения судебной экспертизы,выполненнойНП «***»,в частности о том,что эксперт необоснованно принял в своих расчетах время реакции водителя Колесова Е.В.t1равным1сек.,в то время как в подобных случаях время реакции рекомендуется принимать0,4 - 0,6сек., поскольку и при указанных значенияхt1остановочное времяа/м«***» гос.номер № будет более3сек.,в то время как экспертом установлено что время от начала выполнения маневраавтомашиной «***» госномер № последующего столкновения составляет менее2сек.Это означает,что водитель Колесов Е.В.не имел возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения.
В обоснование своей позиции представитель ответчиков ссылается также на «распечатку «***»,однако достоверность и необходимость применения этого расчета ничем не подтверждена,в то время как в заключении эксперта приведено методическое обоснование его исследовательской части.
В обоснование своих возражений по иску представитель ответчиков ссылается на постановление о прекращении дела об административном правонарушении <дата>в отношении Носалева В.Г.и решение Арзамасского городского суда <дата>.по жалобе Носалева В.Г.на данное постановление,указывая,что решением суда виновность Носалева В.Г.в нарушении ПДД не была установлена.
Однако,постановление о прекращении дела об административном правонарушении <дата>.было вынесено в отношении Носалева В.Г.по ст.12.24КоАП РФ в связи с тем,что Колесову Е.В.не был причинен легкий или средний вред здоровью.Решением Арзамасского городского суда <дата>.постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <дата>которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24КоАП РФ прекращено на основании п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ за отсутствием в действиях Носалева В.Г.состава административного правонарушения,оставлено без изменения.
При этом в решении суда указано,что вопрос о том,чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб,не относится к компетенции судьи,рассматривающего дело об административном правонарушении.Данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
В связи с изложенным,поскольку суд приходит к выводу о виновности Носалева В.Г.в произошедшем ДТП,оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кредо» к ЗАО«Страховая группа УралСиб» и Колесову Е.В. суд не находит.
Стоимость ремонта принадлежащейКолесову Е.В.автомашины,согласноотчету об оценке,выполненному ИП <дата>.,с учетом износа составляет ***
По делу была проведена судебная экспертиза,выполненнаяНП «***».Согласно заключению эксперта№ №.<дата>стоимость восстановительного ремонта автомобиля«***» №,повреждённого в результате ДТП<дата>,составляет с учётом износа ***.,ориентировочная среднерыночная стоимость а/м *** госномер № на момент,предшествовавший ДТП,составляет ***Ввиду того,что стоимость восстановленияавтомашины с учетом эксплуатационногоизноса заменяемых деталей,узлов,агрегатов составляет менее80%среднерыночнойстоимости на момент,предшествовавший ДТП,то восстановление а/м«***» экономически целесообразно.
Доводы представителя ответчиковООО «Кредо» и Носалева В.Г.о том,что эксперт при определении среднерыночной стоимости автомобиля не применил необходимые,по его мнению,методические рекомендации,а также неправильно указал наименование некоторых запчастей,подлежащих замене, судом не принимаются,посколькуэксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ,в отчете эксперта приведен анализ среднерыночной стоимости ущерба,рыночной стоимости запасных частей,указана методика определения размера ущерба,кроме того,сумма ущерба с учетом износа,определенная в заключении эксперта,не отличается значительно от суммы ущерба,определенной в отчете оценщика ***<дата>
В связи с изложенным суд приходит к выводу,что размер ущерба,причиненногоКолесову В.Г.в результате повреждения автомашины,составляет ***
Поскольку ДТП,в результате которого был причинен ущерб истцу,произошло по винеНосалева В.Г.,гражданская ответственность которого была застрахована вЗАО«Страховая группа УралСиб»,обязанность по возмещению ущербаКолесову Е.В.в пределах лимита ответственности120000рублей несет указанная страховая компания.
ЗАО«Страховая группа УралСиб» выплатилоКолесову В.Г.страховое возмещение120000руб.,что представитель истца не оспаривает.
Поскольку общая сумма материального ущерба,причинённого истцу,превышает максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,предусмотренный п.п. «в» ст.7ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,сумма материального ущерба в размере *** подлежит взысканию с ответчикаООО «Кредо».
К такому выводу суд приходит в силу п.1ст.1068ГК РФ,согласно которому юридическое лицо либо гражданинвозмещает вред,причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей.
Абзац2п.1названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств,которым признается не только лицо,действующее по трудовому договору,но и исполняющее,в предусмотренных законом случаях,работу по гражданско-правовому договору,если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из смысла перечисленных норм следует,что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем,действующим от его имени,по делам о возмещении вреда,причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства,субъектом ответственности может быть только его владелец.
ООО «Кредо» заключило с Носалевым В.Г.договор №.<дата>.проката-аренды транспортного средства -автомобиля «***» госномер № (далее - договор).
Несмотря на гражданско-правовой характер данного договора,ряд его положений и фактический характер использования автомобиля Носалевым В.Г.свидетельствуют о том,что он выполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ООО «Кредо»,под его контролем.
Так,согласно п.1.1договора автомобиль передается для использования в соответствии с нуждами арендатора,однако п.1.2договора устанавливает,что использование автомобиля не должно противоречить его назначению (работа в такси ООО «Кредо).Данное положение согласуется с письменными объяснениями Носалева В.Г.<дата>.,имеющимися в материалах административного дела,в которых он указывает место работы - ООО «Кредо» и <дата>.он,управляя автомашиной«***» на <адрес>,высаживал пассажира; его письменными объяснениями <дата>.,из которых следует,что с <дата>он работал по договору водителем такси «Перекресток»,принадлежащего ООО «Кредо»,он работал и управлял автомашиной «***» госномер № графику в день и ночь,<дата>.около8часов50минут с <адрес> он забрал пассажира и повез к организации *** <адрес>.
Пунктом2.2.1договора предусмотрено,что арендатор обязан использовать автомобиль только в целях такси (перевозки пассажиров).
Согласно п.3.4договора автомобиль передается арендатору на срок3года на условиях его использования24календарных дня в месяц,по12часов в сутки,т.е.фактически Носалеву В.Г.был установлен график работы в такси.
О том,что помимо Носалева В.Г.указанным автомобилем управляли и другие лица,свидетельствуют представленные в материалы дела справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении <дата>к административной ответственности4-х лиц,управлявших,помимо Носалева В.Г.,данным автомобилем.
В примечании к договору аренды указано,что все расходы по содержанию транспортного средства,страхованию ответственности несет арендатор,если договором не предусмотрено иное.В то же время из полиса ОСАГО следует,что страхователем является ООО «Кредо».
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства,суд приходит к выводу,что Носалев В.Г.,управляя транспортным средством,выполнял работу в такси по заданию и под контролем ООО «Кредо»,в связи с чем надлежащим ответчиком по возмещению ущерба,причиненного в результате ДТП,является ООО «Кредо».
На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Кредо» в пользу Колесова Е.В.сумму ущерба в размере ***а в иске к Носалеву В.Г.отказывает как к ненадлежащему ответчику.
Согласно ч.1ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи96кодекса.
В связи с предъявлением иска документально подтвержденные судебные расходы истца составили:по оценке ущерба,выполненной ИП -***,почтовые расходы-***.,госпошлина-***.,оплата экспертизы вНП «***» -***всего в сумме ***
Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Кредо».
Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Иск Колесова Е.В. к ООО «Кредо о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кредо» в пользу Колесова Е.В. в возмещение ущерба ***и судебные расходы в размере ***а всего ***.
В исковых требованиях Колесова Е.В. к Носалеву В.Г. отказать.
ООО «Кредо» в иске к ЗАО«Страховая группа«УралСиб»,Колесову Е.В. о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья С.А.Лелёкин
