Дата принятия: 10 сентября 2014г.
копия По делу № 2-2264/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 сентября 2014 г.
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Горине А.Е.,
с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО6, действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Страховая Группа «Компаньон», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать:
в пользу ФИО1
- с ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере 191 669 рублей, штраф в размере 95 834 рубля 50 коп., неустойку в размере 25 300 рублей 30 коп., судебные издержки в размере 44 192 рубля 20 коп.,
- с ООО СГ «Компаньон» и ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;
в пользу ФИО2 с ООО СГ «Компаньон» и ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Свои исковые требования мотивируют следующим.
(дата обезличена) в 19 часов 45 минут на трассе в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада-Гранта, (номер обезличен) регистрационный номер (номер обезличен) 12, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Лада 212140, регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий ФИО1
Согласно справке о ДТП, виновником его является ФИО3
(дата обезличена) между ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор КАСКО, о чем выдан полис АК № (номер обезличен)
(дата обезличена) ФИО1 обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ.
(дата обезличена) он обратился с претензией в страховую компанию, однако ответа до настоящего времени не получил.
ФИО1 вынужден обратиться в ООО «Кстовская оценочная палата» с просьбой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада-212140, регистрационный номер (номер обезличен) составляет 191 669 рублей.
Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», закон РФ «Об ОСАГО», истец считает, что страховщик обязан выплатить ему неустойку за период с (дата обезличена) (дата первого обращения за выплатой) по (дата обезличена) в размере 25 300 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда и штраф.
Истец ФИО1 указывает, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) он находился на амбулаторном лечении у врача хирурга, где ему выставлен диагноз: ушиб голеностопного сустава слева, были назначены медицинские препараты.
ФИО2 также обращалась к врачу Кстовской ЦРБ, где ей выставлен диагноз: ушиб грудины, ушиб, ссадины коленных суставов. В связи с причинением вреда здоровью. Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков по 500 000 рублей каждый.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) к производству принято заявление представителя истцов адвоката ФИО7, в котором увеличила исковые требования к ООО «СГ «Компаньон» в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв на иск.
Его представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, не возражает против удовлетворения иска, предъявленного к ФИО3, частично, с учетом его мнения, изложенного в отзыве на иск.
Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, никаких доводов по существу предъявленного иска суду не предоставил.
Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также никаких доводов по существу предъявленного иска суду не предоставил.
Заслушав представителей сторон. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, 1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
3. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
(дата обезличена) между ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства Lada 212140, (дата обезличена) выпуска, VIN (номер обезличен) по риску КАСКО - «ущерб и хищение» на срок по (дата обезличена) на страховую сумму 370 000 рублей. Во исполнении заключенного договор страхования ФИО1 выдан полис АК № (номер обезличен)
Свое обязательство по выплате страховой премии в размере 27 024 рубля ФИО1 исполнил единовременно в полном объеме.
Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Меткомбанк».
Формой страхового возмещения являются: выплата на основании калькуляции страховщика либо направление на ремонт СТОА по выбору страховщика.
(дата обезличена) в 19 часов 45 минут в д.(адрес обезличен) у (адрес обезличен) ФИО3,. управляя автомобилем Лада-Гранта, регистрационный номер (номер обезличен), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение со встречной автомашиной Lada 212140, регистрационный номер (номер обезличен).
Согласно справке о ДТП, в отношении автомобиля Лада-Гранта, регистрационный номер (номер обезличен), которой в момент ДТП управлял ФИО3, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ (номер обезличен)).
(дата обезличена) ФИО1 обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая.
В свою очередь (дата обезличена) ООО «СГ «Компаньон» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля.
Истец не воспользовался предоставленной услугой, которая предусмотрена договором страхования, обратился в ООО «Кстовская оценочная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонт автомобиля.
Согласно отчету ООО «Кстовская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 212140, регистрационный номер (номер обезличен), с учетом износа (как просит истец) составляет 191 669 рублей.
(дата обезличена) представитель истца по доверенности ФИО7 направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, на которое до настоящего времени ответ не получен.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.
Договором страхования, заключенным между истцом ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» предусматривался выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика либо направление на СТОА по выбору страховщика.
Между тем, принимая решение о направлении автомобиля ФИО1 на ремонт, страховщик не предоставил ему свою калькуляцию, а, следовательно, истец имеет право требования со страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку ООО «СГ «Компаньон» не оспорило отчет ООО «Кстовская оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю также не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере
191 669 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» компенсации морального вреда является также обоснованным. Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возложить на страховщика обязанность по возмещению истцу морального вреда в размере 1 000 рублей.
Истец, ссылаясь на закон «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика неустойку.
Между тем, его представители адвокат ФИО7 и ФИО5 неправильно определяют нормы права, подлежащие применению, в данном случае к возникшим правоотношениям не применимы нормы закона «Об ОСАГО».
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, со страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности взыскиваются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Согласно Указанию Центрального банка России от (дата обезличена) № (номер обезличен), размер ставки рефинансирования с (дата обезличена) составляет 8,25%.
При этом размер процентов следует исчислять не с момента первого обращения истца к страховщику, а с момента направления им претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно отчету, составленному им.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 впервые обратилась с претензией о выплате страхового возмещения (дата обезличена)
Следовательно, расчет процентов должен исчисляться с (дата обезличена) по (дата обезличена), который составляет 5 095 рублей 20 коп. (191 669 рублей х 8,25% х 116 дней просрочки : 360).
В соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.
Следовательно, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф 98 882 рубля 10 коп.
В связи с произошедшим ДТП истец ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом «ушиб голеностопного сустава».
Согласно заключению эксперта, составленному в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО2 имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей в области грудины, ссадины в области обоих коленных суставов.
Причинно-следственная связь полученных у истцов телесных повреждений и дорожно-транспортным происшествием подтверждается записями в амбулаторной карте ФИО1 и материалами дела об административной правонарушении в отношении ФИО3
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая все обстоятельства по делу, характер полученных травм, их тяжесть, а также материальное положение ответчика, который является безработным, исковые требования истцов в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в размере по 2 000 рублей в пользу каждого.
При этом суд не может согласиться с требованиями представителя истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков солидарно, поскольку это не предусмотрено законом.
В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 429 рублей 86 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.
В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными, подтвержденными и взыскиваются с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца в полном объеме.
В число судебных расходов истец включает оказание платных медицинских услуг в размере 275 рублей за первичный осмотр врачом.
Между тем, данные расходы не являются судебными в силу положений ст.94 ГПК РФ, а требования о возмещении вреда здоровью истцом заявлены не были. Более того, суд отмечает, что за оказанием медицинской помощи истец обратился в ООО «Медис», в то время, как мог обратиться в Кстовскую ЦРБ, и аналогичная услуга ему была бы оказана совершенно бесплатно.
В указанной части требования истца удовлетворены быть не могут.
В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде 35 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате.
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, частичное удовлетворение требований, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд считает возможным снизить размер представительских расходов, взыскиваемых судом с ответчиков в пользу истца, до 3 000 рублей, при этом с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей, а с ФИО3 - 1 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в бюджет Кстовского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей, с ООО «СГ «Компаньон» - государственную пошлину в размере 6 166 рублей 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 5 095 рублей 20 коп., штраф в размере 98 882 рубля 10 коп., почтовые расходы в размере 429 рублей 86 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 6 166 рублей 46 коп.
Взыскать с ФИО3 в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.
п.п.судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева
Копия верна: судья - Н.В.Елисеева
