Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №2-5843/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Кучумовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кудрявцевой О.Н. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора
установил:
ОАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к Кудрявцевой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 277 808 рублей 79 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ........................ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 237 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были зачислены на его счет. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с ......................... По состоянию на 19 июня 2014 года задолженность ответчика перед истцом составляет 277 808 рублей 79 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - 232 642 рубля 77 копеек; по просроченным процентам - 26 970 рублей 38 копеек; пени по просроченному основному долгу - 6 895 рублей 90 копеек; пени по просроченным процентам - 11 299 рублей 74 копейки. До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора банк направил Кудрявцевой О.Н. 8 апреля 2014 года требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены.
Представитель истца в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Кудрявцева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, где не получает почтовую корреспонденцию, предпринятые судом меры к установлению контактных телефон и места работы Кудрявцевой О.Н. положительных результатов не дали. На основании ч.4 ст. 167 ГШПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № .............................................. от ........................, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Кудрявцевой О.Н. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 237 000 рублей под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.
Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит Заемщику выдан в полном размере ........................ зачислением на ссудный счет ответчика № ...............................................
Согласно п.п. 3.1-3.2. указанного выше кредитного договора, графика платежей № 1 от ........................, являющемуся приложением к кредитному договору, Кудрявцева О.Н. обязана была, начиная с ........................ ежемесячно равными долями возвращать кредит по 6 613 рублей 23 копейки и уплачивать проценты из расчета 22,5%.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик Кудрявцева О.Н. надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком по кредиту в размере 232 642 рубля 77 копеек, по просроченным процентам - 26 970 рублей 38 копеек.
Обоснованность расчета указанной задолженности представителем ответчика не оспаривалось, у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
Требования Банка о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере 6 895 рублей 90 копеек, пени по просроченным процентам в размере 11 299 рублей 74 копеек подлежат также удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3.3. указанного выше кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В судебном заседании установлены факты не уплаты Кудрявцевой О.Н. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, что является основанием для начисления Банком неустойки в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора).
Обоснованность расчета пени за несвоевременную уплату процентов у суда сомнения не вызывает, а потому с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать пени по просроченному основному долгу в размере 6 895 рублей 90 копеек, пени по просроченным процентам в размере 11 299 рублей 74 копеек.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с заемщика.
Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу в размере 232 642 рубля 77 копеек; по просроченным процентам - 26 970 рублей 38 копеек; пени по просроченному основному долгу - 6 895 рублей 90 копеек; пени по просроченным процентам - 11 299 рублей 74 копейки.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, где Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, в письменной форме, известив об этом Заемщика.
Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
Как следует из письменных материалов дела, в адрес Кудрявцевой О.Н. 08 апреля 2014 года Банком было направлено уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако данное уведомление было оставлено Кудрявцевой О.Н. без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кудрявцевой О.Н. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ........................ между Банком и Кудрявцевой О.Н. кредитный договор - расторжению.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 978 рублей 09 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № .............................................. ........................, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кудрявцевой О.Н.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» Кудрявцевой О.Н. задолженность по просроченному основному долгу в размере 232 642 рубля 77 копеек; по просроченным процентам - 26 970 рублей 38 копеек; пени по просроченному основному долгу - 6 895 рублей 90 копеек; пени по просроченным процентам - 11 299 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 978 рублей 09 копеек, а всего 287 786 рублей 88 копеек.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий Е.В. Павлова
