Решение от 10 сентября 2014 года

Дело №2-2872\14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    (заочное)
 
    10 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Гужова В.А.
 
    при секретаре Гилязовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наабер А.Б. к ЗАО « СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения;
 
Установил:
 
    Наабер А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО « СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомашины Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Митя Р.Ф. по вине последнего, гражданская ответственность и дополнительное соглашение которого зарегистрированы в ЗАО «СГ «УралСиб» на сумму <данные изъяты>. Автомашина истца получила технические повреждения. Согласно оценки ООО «АВТЭКС Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты>, затраты на проведения оценки составили <данные изъяты>. Ответчик, уведомленный о страховом случае, не потребовал автомашину истца к осмотру и по заявлению истца страховую сумму не выплатил. Просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу вышеуказанные суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф. Взыскать с Митя Р.Ф. компенсацию морального вреда <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца снизил сумму взыскиваемого страхового возмещения до <данные изъяты> с учетом износа ТС, а также просил снизить сумму штрафа до <данные изъяты>
 
    Представитель истца Наабер А.Б. – Валеев А.Ф. в судебном заседании иск поддержал на возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
 
    Ответчики ЗАО « СГ «УралСиб», Митя Р.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> км автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомашины Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Митя Р.Ф. по вине последнего(л.д. 6,37). Гражданская ответственность и дополнительное соглашение Митя Р.Ф. зарегистрированы в ЗАО « СГ «УралСиб» на сумму <данные изъяты>(л.д.7,54). Автомашина истца получила технические повреждения. Согласно оценки ООО «АВТЭКС Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>л.д.26), затраты на проведения оценки составили <данные изъяты>(л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д36). ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного ТС телеграммой(л.д.37). В материалах дела отсутствуют сведения о выплате истцу страхового возмещения.
 
    На основании ст.947 ГК РФ «сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
 
    В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению».
 
    Автогражданская ответственность Митя Р.Ф. с дополнительным соглашением имеет лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».
 
    Аналогичные нормы предусмотрены и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.
 
    Как указывалось выше, ответственность Митя Р.Ф. от причинения ущерба третьим лицам на период совершения ДТП была застрахована в ЗАО « СГ «УралСиб».
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что иск Наабер А.Б. к ЗАО « СГ «УралСиб» подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО « СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 7.02.1992 года
 
    6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с нарушением ответчиком прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, с ответчика в пользу истца в силу закона подлежит взыскать штраф 50% от суммы иска <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Однако истец просит суд ограничиться штрафом в сумме <данные изъяты>.
 
    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
 
    Наабер А.Б. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.53). Суд, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    В удовлетворении иска к Митя Р.Ф. о компенсации морального вреда подлежит отказать как необоснованно заявленного.
 
    Доводы ответчика ЗАО « СГ «УралСиб» об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказе в иске по причине не предоставления ТС на осмотр, не основаны на Законе и подлежат отклонению, поскольку в п. 8.10 прилагаемых к отзыву Правил, ТС на осомтр предъявляется по требованию Страховщика, которого к Наабер А.Б. не предъявлялось.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
 
    Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ЗАО « СГ «УралСиб» в пользу государства государственную пошлину в сумме 9939 рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в пользу Наабер А.Б. страховую выплату в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> расходы на эксперта, <данные изъяты> расходы на представителя, <данные изъяты> компенсация морального вреда, <данные изъяты> в качестве штрафа.
 
    Взыскать с ЗАО « СГ «УралСиб» в пользу государства государственную пошлину в сумме 9939(девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.
 
    Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд города Казани в течение семи дней со дня получения копи решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течении месяца.
 
    Судья: Гужов В.А.