Решение от 10 сентября 2014 года

                                Дело № 2- 3250/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    10 сентября 2014 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе
 
    председательствующего судьи Куханёвой Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселёвой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Носкова ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца № №, получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Исмагилова А.И. застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа № коп., расходы по оценке – № руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по отчету составила № руб., расходы по оценке – № руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № коп., величину утраты товарной стоимости – № руб., расходы по оценке – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., расходы на представителя в размере № рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В дальнейшем исковые требования были уточнены в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость составила с учетом износа – № № коп., величины утраты товарной стоимость – № коп. (л.д.91).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав участника судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ:
 
    1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.1 и 2 ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца №, получил механические повреждения (л.д.6). Ответственность виновника ДТП Исмагилова А.И. застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа № коп. (л.д.8), расходы по оценке – № руб. (л.д.7). Величина утраты товарной стоимости автомобиля по отчету составила № руб. (л.д.34), расходы по оценке – № руб. (л.д.28).
 
    По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – № коп. (л.д.77), величина утраты товарной стоимости – № коп. (л.д.78). У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, оно выполнено квалифицированным специалистом.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования истицы не оспорил.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере № коп., величину утраты товарной стоимости – № коп.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в общем размере № руб. Без составления данного отчета истец был лишен возможности определить сумму ущерба и обратиться в суд с исковым заявлением.
 
    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда – № руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представитель истца в судебных заседаниях участвовал. Представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция (л.д.40-41). Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на представителя в размере № руб.
 
    Подлежит удовлетворению в силу закона и требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    С ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, которая рассчитывается следующим образом: (№ руб.) / 2 и составляет № коп.
 
    Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере № коп., исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Носкова ФИО5 удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Носкова ФИО6 страховое возмещение в размере № коп., величину утраты товарной стоимость в размере № коп., расходы на оценку в размере №) руб., компенсацию морального вреда в размере №) руб., расходы на представителя в размере №) рублей, штраф в размере № коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере № коп.
 
    На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд г.Казани.
 
    Председательствующий: Г.В. Куханёва.