Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014года г. Баксан
Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кокова Г.З., секретаря судебного заседания Мизаушевой Э.Л., представителя истца Закураева Л.М. по доверенности Тхагапсоева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закураева Леонида Мусабиевича к Батырову Хазретали Хасановичу, Таулуеву Алиму Юрьевичу, Заифову Резуану Азаматовичу об освобождении транспортного средства от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит : Освободить от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий, исключить из списка подлежащих задержанию принадлежащее ему транспортное средство марки TOYOTA Camry, 2010 года выпуска, идентификационный номер XW7BK40K50S003484, цвет серебристый металлик, кузов номер XW7BK40K50S003484, в связи с необоснованностью и незаконностью вынесенных : постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к и\п 127050/13/09/07 ; постановления судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои заявленные требования истец мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи № РЮ-01548-БУ от 24.10.2013г. он приобрёл в собственность транспортное средство марки ТОУОТА Саmгу, 2010 г.в. идентификационный номер XW7BK40K50S003484 цвет серебристый металлик, кузов номер XW7BK40K50S003484. Продавцом и собственником транспортного средства являлось ОАО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес>. При обращении в МОТОТРЭР № ГИБДЦ МВД по КБР за совершением регистрационных действий ему сообщили, что постановлением от 25.11.2013г. судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № (должник - ФИО2, взыскатель - ФИО3) наложен арест на данное ТС, также впоследствии он узнал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении его автомашины постановлением в рамках исполнительного производства № (должник ФИО2, взыскатель - ФИО4). С целью снятия ареста и иных ограничений во внесудебном порядке он обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с изложением сути вопроса и необходимостью снятия запретов на его ТС, однако до настоящего времени он не получил никакого ответа. Как следует из вышеприведенных постановлений судебных приставов-исполнителей, ограничения и аресты в отношении имущества – спорного автомобиля, наложены в связи с тем, что судебные приставы-исполнители ошибочно полагали, что данный автомобиль является собственностью должника - ФИО2. Данный вывод ошибочен и не соответствует действительности. Между ФИО2 и ОАО «ВЭБ-лизинг» 29.10.2010г. был заключен договор лизинга № РЮ-01548-ДЛ согласно п. 2 которого предметом лизинга являлся спорный автомобиль. Согласно п.п. 4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора являются приложения к нему и Общие условия договора лизинга. Согласно Общим условия] договора лизинга № Р 10-01548-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль переходит Лизингополучателю (ФИО2) по окончании срока действия договора на основании Акта о переходе права собственности при условии полной оплаты все платежей ( п. 6.1.). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» поставило в известность ФИО2 о расторжении договора лизинга № РЮ-01548-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в связи наличием задолженности в размере 309811,45 рублей. Таким образом, ФИО2, хотя и был стороной в договоре лизинга по спорному автомобилю в качестве лизингополучателя, правом собственности в отношении указанного транспортного средства никогда не обладал. Указанное подтверждается и Паспортом транспортного средства <адрес>, в котором содержатся данные о собственнике автомобиля - ОАО «ВЭБ-лизинг» и о производстве временной регистрации 29.10.10г. за лизингополучателем - ФИО2. После расторжения договора лизинга с ФИО2, собственник автомобиля ОАО «ВЭБ-лизинг» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ним9истцом). Между тем, в соответствии с п. 1. ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Постановлением Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в самом исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а так же третьи лица- Судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО8 и судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО9, - будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд признает необходимым рассмотреть дело без их участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела(л.д.л.д.1-30), суд признает необходимым удовлетворить полностью исковые требования ФИО5 по следующим основаниям.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно договора купли-продажи № РЮ-01548-БУ от 24.10.2013г. истец приобрёл в собственность транспортное средство марки ТОУОТА Саmгу, 2010 г.в. идентификационный номер XW7BK40K50S003484 цвет серебристый металлик, кузов номер XW7BK40K50S003484. Продавцом и собственником транспортного средства являлось ОАО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес>. При обращении в МОТОТРЭР № ГИБДЦ МВД по КБР за совершением регистрационных действий ему сообщили, что постановлением от 25.11.2013г. судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № (должник - ФИО2, взыскатель - ФИО3) наложен арест на данное ТС, также впоследствии истец узнал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении его автомашины постановлением в рамках исполнительного производства № (должник ФИО2, взыскатель - ФИО4). С целью снятия ареста и иных ограничений во внесудебном порядке истец обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с изложением сути вопроса и необходимостью снятия запретов на его ТС, однако, до настоящего времени ответ не получен. Как следует из вышеприведенных исследованных в судебном заседании постановлений судебных приставов-исполнителей, ограничения и аресты в отношении имущества – спорного автомобиля, наложены в связи с тем, что судебные приставы-исполнители ошибочно полагали, что данный автомобиль является собственностью должника - ФИО2. Так, между ФИО2 и ОАО «ВЭБ-лизинг» 29.10.2010г. был заключен договор лизинга № РЮ-01548-ДЛ согласно п. 2 которого предметом лизинга являлся спорный автомобиль. Согласно п.п. 4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора являются приложения к нему и Общие условия договора лизинга. Согласно Общим условия] договора лизинга № Р 10-01548-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль переходит Лизингополучателю (ФИО2) по окончании срока действия договора на основании Акта о переходе права собственности при условии полной оплаты все платежей ( п. 6.1.). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» поставило в известность ФИО2 о расторжении договора лизинга № РЮ-01548-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в связи наличием задолженности в размере 309811,45 рублей. Таким образом, ФИО2, хотя и был стороной в договоре лизинга по спорному автомобилю в качестве лизингополучателя, правом собственности в отношении указанного транспортного средства никогда не обладал. Указанное подтверждается и Паспортом транспортного средства <адрес>, в котором содержатся данные о собственнике автомобиля - ОАО «ВЭБ-лизинг» и о производстве временной регистрации 29.10.10г. за лизингополучателем - ФИО2. После расторжения договора лизинга с ФИО2, собственник автомобиля ОАО «ВЭБ-лизинг» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ним9истцом). Вместе с тем, в соответствии с п. 1. ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Постановлением Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении транспортного средства от ареста,- удовлетворить полностью.
Освободить от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий, исключить из списка подлежащих задержанию,- принадлежащее ФИО5 транспортное средство марки TOYOTA Camry, 2010 года выпуска, идентификационный номер XW7BK40K50S003484, цвет серебристый металлик, кузов номер XW7BK40KS50S003484, в связи с необоснованностью и незаконностью вынесенных : постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству№ ; постановления судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств по исполнительному производству №1908/14/10/07.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца.
Судья Баксанского районного суда КБР подпись Г.З.Коков
№
