Дата принятия: 10 сентября 2014г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Хажиевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Страксон Н.С к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, о признании ничтожными положений Договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Страксон Н.С и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», в части взыскания комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» и Страксон Н.С. заключен Договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № согласно которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>% годовых сроком на 36 месяцев, согласно которого банк возложил на заёмщика обязанность по уплате комиссии за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил заёмщику сумму кредита в размере <данные изъяты>.Условиями кредитного договора на заёмщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Выразив согласие на заключение договора личного страхования, заёмщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «СК «Кардиф». Заёмщик лишён возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям Кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита и списывается банком в безакцептном порядке, что приводит к дополнительному обременению заёмщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заёмщика перед банком, несмотря на то, что заёмщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.ДД.ММ.ГГГГ Страксон Н.С. направила в ООО «CETEJIEMБАНК» досудебную претензиюс просьбой добровольного возврата убытков в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако в её удовлетворении банком было отказано. В связи с чем, истец просит признать ничтожными положения Договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» и Страксон Н.С в части взыскания комиссии за подключение к Программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» в пользу Страксон Н.С:<данные изъяты>
Представитель истца Биктимиров И.В. по доверенности иск поддержал, привел те же доводы, что в иске.
Представитель ответчика Брюханов Н.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, привел доводы, указанные в представленном письменном отзыве на иск.
Страксон Н.С. в суд не явилась, извещена надлежаще, суд с согласия представителей сторон рассматривает дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и возражения, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» и Страксон Н.С. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № согласно которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ СТРАКСОН Н.С. направила в ООО «CETEJIEMБАНК» досудебную претензиюс просьбой добровольного возврата убытков в размере 40.811,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако в её удовлетворении банком было отказано
График платежей по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в реквизиты счета клиента.
Отчет направлен в адрес Страксон Н.С. о движении денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В дело представлена выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перечислением произведенных операций.
Страксон Н.С. направила претензию в ООО «Сетелем Банк» о возврате комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>
В Анкете - заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанном Страксон Н.С., предусматривается страхование заемщика от несчастных случаев и болезней путем подключения к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк», из которого следует, что Страксон Н.С. согласилась на подключение данной услуги, а также с назначением страхователя по договору страхования, о чем имеется подпись застрахованного лица в заявлении о страховании от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, из представленных ответчиком копий документов по кредитному договору следует, что истица подписала кредитный договор, лично подписала заявление на страхование, заявление о перечислении денежных средств со счета.
Договор предусматривает подключение к программе страхования заемщика в отношении жизни и здоровья клиента, от несчастных случаев и болезней.
Каких-либо доказательств о вынужденности подключения к Программе страхования истцом не представлено и судом не установлено. Подключение к Программе страхования было осуществлено по заявлению Страксон Н.С. на основании договора страхования, заключенного между страховой компанией и банком, являющегося неотъемлемой частью договора, с которым истец ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что истица выразила свое согласие на заключение договора страхования, подписав указанный договор. При этом она имела право отказаться от подключения к договору страхования путем проставления отметки в специальном поле договора.
Кроме того, страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена Страксон Н.С. дополнительно, то есть не усматривается зависимость от получения кредита от подключения к программе страхования. Отказ от подключения к программе страхования не препятствовал заключению кредитного договора. Включение в кредитный договор условия о заключении договора страховании не нарушает прав истца, так как он имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованным.
Представленные сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. Страксон Н.С. имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истице не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.
Доводы истца и его представителя о недействительности условий кредитного договора в части заключения договора страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Страксон Н.С. путем подписания кредитного договора, выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезни и на случай потери работы, заключаемому банком со страховой компанией в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору.
Таким образом, учитывая положения ст. 934 ГК РФ, при наличии письменного согласия на заключение договора страхования, истец был вправе в свою пользу заключить договор страхования.
При таком положении суд в удовлетворении иска Страксон Н.С к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, о признании ничтожными положений Договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Страксон Н.С и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», в части взыскания комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Страксон Н.С к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, о признании ничтожными положений Договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Страксон Н.С и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», в части взыскания комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штрафа <данные изъяты>. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.
Председательствующий судья И.И. Фаршатова
В окончательной форме решение принято 12 сентября 2014 г.
