Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2 -1430/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         (заочное)
 
    10 сентября 2014 года                                                                      г.Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Галимовой И.А.,
 
    при секретаре Гариповой Р.Б.,
 
    с участием представителя истца ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» - Юрченко И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» к Боборахимовой Венере Мухаметшаевне, Сиражитдиновой Люцие Флитовне о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» обратилось в суд с иском к Боборахимовой В.М., Сиражитдиновой Л.Ф. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что был заключен трудовой договор с Сиражитдиновой Л.Ф. согласно которого работник осуществлял трудовую функцию продавца продовольственных товаров в магазине <данные изъяты> и была ознакомлена с должностнойинструкцией продавца продовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с Исламовой (Боборахимовой) В.М., согласно которого работник осуществлял трудовую функцию продавца продовольственных товаров в магазине <данные изъяты> и была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров. С вышеуказанными работниками был заключен договор о коллективной материальной ответственности за сохранность материальных ценностей в магазине <данные изъяты> где они осуществляли трудовую функцию. За период работы вышеназванными лицами в ООО «Белорецкий торговый дом - <данные изъяты> была допущена недостача товарно-материальных ценностей, которая была выявлена в результате инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года. Материально-ответственными лицами за инвентаризационный период являлись Боборахимова В.М. и Сиражитдинова Л.Ф. Согласно сличительных ведомостей, составленных на основании данных инвентаризации и бухгалтерского учета ТМЦ, недостача составила <данные изъяты> руб. (с учетом снятой торговой наценки <данные изъяты> %) и <данные изъяты> (с учетом снятой торговой наценки <данные изъяты>%). Материально-ответственные лица написали объяснительные, в которых не смогли пояснить причину недостачи, однако признали задолженность. В настоящее время трудовые отношения с Боборахимовой В.М. и Сиражитдиновой Л.Ф. расторгнуты по заявлению работника. От погашенияпричиненного ущерба ответчики уклоняются. Просило суд взыскать с ответчиков Бурлаковой А.А. и Сиражитдиновол Л.Ф. в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» Юрченко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики Боборахимова (Исламова) В.М., Сиражитдинова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем заблаговременного направления заказного письма с обратным почтовым уведомлением, телеграммой, в том числе путем публикации сведений на информационном сайте Белорецкого городского суда РБ.
 
    Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению Боборахимовой (Исламовой) В.М., Сиражитдиновой Л.Ф. о времени и месте судебного заседания.
 
    Ходатайств от Боборахимовой (Исламовой) В.М., Сиражитдиновой Л.Ф. об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает Боборахимову (Исламову) В.М., Сиражитдинову Л.Ф. участвующими в деле, в порядке ст. 117 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статья 242 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу статьи 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (статья 247 ТК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» и Исламовой (Боборахимовой) В.М. заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята в магазин «<данные изъяты> на должность продавца продовольственных товаров.
 
    Сиражитдинова Л.Ф., на основании трудового договора № б/н, принята в ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» на должность продавца продовольственных товаров.
 
    Боборахимова В.М. и Сиражитдиновой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписали договор с ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления возложенных на них обязанностей согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.
 
    Согласно п. 3.13 Должностной инструкции продавца продовольственных товаров, продавец продовольственных товаров обязан участвовать в получении товаров.
 
    Ответчики Боборахимова В.М. и Сиражитдинова Л.Ф. с данной должностной инструкцией ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается их подписью в данной инструкции.
 
    На основании приказа ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с внеплановой инвентаризацией, создана комиссия по проведению внеплановой инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине <данные изъяты> с записями в инвентаризационную ведомость.
 
    С данным приказом ответчики ознакомлены, что подтверждается их подписью в приказе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтера ФИО1, товароведа ФИО2, директора ФИО3, товароведа ФИО4 проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> ТП ООО «Торговый дом - Ситно» в <адрес>.
 
    Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате инвентаризации товарно - материальных ценностей выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. С результатом инвентаризации Боборахимова В.М. и Сиражитдинова Л.Ф. ознакомлены.
 
    Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате инвентаризации товарно - материальных ценностей выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. С результатом инвентаризации Боборахимова В.М. и Сиражитдинова Л.Ф. ознакомлены.
 
    Расчетом суммы снятия наценки при инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 238 ТК РФ, списано <данные изъяты> % торговой наценки с недостающего товара, сумма недостачи составила <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма, недостачи по торговой точке № составила <данные изъяты> руб.
 
    Расчетом суммы снятия наценки при инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 238 ТК РФ, списано <данные изъяты> % торговой наценки с недостающего товара, сумма недостачи составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма недостачи по торговой точке № составила <данные изъяты> руб.
 
    Из объяснительных расписок Боборахимовой В.М. и Сиражитдиновой Л.Ф. г. видно, что ответчики обязались выплатить часть недостачи август, сентябрь, октябрь, образование части недостачи объяснить не смогли.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учет поставленных в магазин товарно-материальных ценностей (пропущены накладные) надлежащим образом ответчиками не осуществлялся.
 
    В соответствии с п. 5.8 Должностной инструкции продавца продовольственных товаров, продавец продовольственных товаров несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая была установлена путем проведения инвентаризации.
 
    Ответчиками результаты инвентаризации не оспорены, иных расчетов суду не представлено.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
 
    Ответчиками факт недостачи не оспаривался.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиками на законных основаниях был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчиками допускались нарушения положений должностной инструкции и условия договора о полной материальной ответственности, что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, за сохранность которых ответчики несли материальную ответственность.
 
    Доказательств того, что работодателем были созданы не надлежащие условия для сохранности ТМЦ в магазине, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчиков истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиками не доказан факт отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.
 
    Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Боборахимовой В.М. и Сиражитдиновой Л.Ф. судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» подлежащими удовлетворению частично, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональных долях.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» к Боборахимовой Венере Мухаметшаевне, Сиражитдиновой Люцие Флитовне о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Боборахимовой Венеры Мухаметшаевны, Сиражитдиновой Люции Флитовны в пользу ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Сиражитдиновой Люции Флитовны в пользу ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Боборахимовой Венеры Мухаметшаевны в пользу ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчики вправе подать в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья:          И.А. Галимова