Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.
 
    при секретаре Хитьковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашеновой Е.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что между Крашеновой Е.А. и ООО «Страхова группа «Компаньон» в лице филиала «<данные изъяты>» «08» мая 2013 г. заключен договор добровольного страхования, объектом которого является транспортное средство <данные изъяты> по рискам КАСКО/Ущерб сроком действия с 08.05.2013 г. по
07.05.2014 г., страховая сумма - 470 000 руб.     В подтверждение договора имущественного страхования страхователю выдан полис № от 08.05.2013 г.
 
    В период действия названного договора страхования, а именно 07.12.2013 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением
ФИО Характер и объем повреждений зафиксированы в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № от 19.05.2014 г.
 
    В связи с произошедшим ДТП истец входящим № от 09.12.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Также, 09.04.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия     с повторным требованием произвести страховую выплату. Ответов на указанные обращения со стороны ответчика не последовало.
 
    С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от 19.05.2014г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 183 809 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 5 000 руб.
 
    Согласно п.п.4.1.3 правил страхования утвержденных генеральным директором ООО «СГ «Компаньон» от 15.03.2011 г. страхование транспортного средства одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» называется страхованием по риску «КАСКО».
 
    Согласно подпункта 4.1.1 правил страховым случаем по риску ущерб признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, установленного на нем дополнительного оборудования, в том числе, в результате ДТП.
 
    В соответствии с п. 12.6. правил Полная гибель транспортного средства - повреждения при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом стоимости восстановительного ремонта имеет место полная гибель транспортного средства.
 
    Согласно п. 12.3 по риску «Ущерб», в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора, стоимости годных остатков ТС.
 
    На основании заключения специалистов №, подготовленного <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 58 990 руб. Стоимость услуг
по оценке составила 2 500 руб.
 
    В соответствии с п. 12.4 правил при расчете страховой выплаты в случае полной гибели страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы:
 
    - 1-й год эксплуатации - 15% (4% за первый месяц, далее по 1 % за каждый месяц). Таким образом, процент амортизационного износа автомобиля истца момент ДТП составляет 10 %, а именно: 47 000 руб.
 
    Подлежащая выплате страховая выплата рассчитывается следующим образом: 470 000 - 47 000 - 58 990 - 364 010 руб.
 
    На основании п.11.9 правил страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный отказ в страховой выплате. Таким образом, ответчик обязан был в срок до 20.12.2013 г. представить ответ на заявление истца об осуществлении страховой выплаты.
 
    В данном случае период просрочки составляет с 20.12.2013 г. до 26.06.2014 г., итого 187 дней. Таким образом, размер неустойки        рассчитывается следующим образом: 364010/100*3*187= 2 042 096 руб. 10 коп. Однако, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Следовательно, сумма взыскиваемой неустойки составит 364 010 руб.
 
    Размер причиненного истцу морального вреда оценивается в 10 000 рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 364 010 руб., неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 364 010 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 7 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явилась, посредством телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Представитель истца по доверенности Волков Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит об отложении судебного разбирательства, указав, что 10 сентября 2014 г. составлен и утвержден страховой акт на сумму 364 010 руб., ожидается поступление платежного поручения из головного офиса компании для перечисления денежных средств истцу.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика.
 
    В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…
 
    Как следует из ходатайства ответчика, в качестве основания для отложения судебного разбирательства им указывается составление страхового акта и его утверждение 10.09.2014 года, получения по нему платежного поручения из головного офиса компании, находящегося в <адрес>. Однако дело находится в производстве суда с 16.07.2014 года, ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, при этом ему направлялась копия искового материала. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке до настоящего времени со времени нахождения дела в производстве суда.
 
    Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 169 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела, в данном случае суд не находит.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 07.12.2013 г. в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Крашенова Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты> во время движения, не справилась с управлением ТС, произвела выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО В результате ДТП Крашенова Е.А. получила телесные повреждении, транспортные средства получили механические повреждении. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2013 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2013 г.
 
    На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> был застрахован в ООО «Страхова Группа «Компаньон» на основании договора комбинированного страхования транспортных средств от «08» мая 2013 г. по рискам КАСКО/Ущерб сроком действия с 08.05.2013 г. по
07.05.2014 г., в размере страховой суммы 470 000 руб., что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> от 08.05.2013 г. (л.д. 9).
 
    В связи с наступлением страхового случая - ДТП от 07.12.2013 г. - истец 09.12.2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.
 
    Как следует из представленной копии заявления и объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, истцу было выдано ответчиком направление на осмотр ТС, осмотр страховщиком был произведен, однако никакой выплаты ответчиком не было произведено истцу.
 
    09.04.2014 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не производилась, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от 19.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 1 183 809 руб.
 
    На основании заключения специалистов №, подготовленного <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 58 990 руб.
 
    Содержащиеся в экспертном заключении и заключении специалистов выводы относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и стоимости годных остатков после произошедшего ДТП ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты, оснований не доверять представленным истцом заключениям, сомневаться в компетентности лиц их составивших у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).
 
    В соответствии с п.12.6. Правил комбинированного страхования транспортных средств № от 02.06.2011 г., полная гибель транспортного средства - повреждения при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате произошедшего 07.12.2013 года дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 процентов стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. С такими выводами согласился и ответчик, что следует из письменного его ходатайства об отложении дела слушанием.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Однако в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 364 010 рублей, определенном истцом с учетом размера износа автомобиля (47 000 рублей) и стоимости его годных остатков (58 990 рублей), от своих прав на которые страхователь не пожелал отказаться, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей” в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 “Страхование” в Гражданском кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I “Об организации страхового дела в Российской Федерации”), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п.11.8 Правил, страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
 
    Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 09.12.2013 г., страховая выплата должна была произведена ответчиком до 31.12.2013 г. (спустя 15 рабочих дней).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 года по 26.06.2014 года (как просит истец в своем иске) в размере 14 848, 57 руб. (364 010 *8,25%:360*178).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, степени физических и нравственных страданий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Суд в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 190 429, 28 рублей.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве, о не обращении истца в досудебном порядке к ответчику с представлением экспертных заключений, не могут повлечь освобождение ответчика от уплаты штрафа. Как было отмечено ранее, из материалов дела следует, что осмотр поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца производился страховщиком на основании выданного им направления страхователю. В связи с чем, ответчик не лишен был возможности определить размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, выплаты страхового возмещения не последовало от ответчика ни после повторного обращения истцу к нему в досудебном порядке, ни после обращения истца в суд с заявленными требованиями.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 3 902, 96 руб.
 
    Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг по делу, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 188, 59 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые     требования Крашеновой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Крашеновой Е.А. страховое возмещение в сумме 364 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 848,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 190 429,28 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3 902,96 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Крашеновой Е.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 188,59 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья                              п/п                               О.А. Лебедева
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                  О.А.Лебедева
 
    Секретарь                                                           О.С. Хитькова