Решение от 10 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    с. Фершампенуаз                        10 сентября 2014 года
 
    Судья Нагайбакского районного суда Челябинской области Михайлова Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты>
 
    Ябыкова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,
 
    по его жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО3, Ябыков К.Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Ябыков К.Ж. не согласился с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.
 
    Требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: не содержит мотивированного решения по делу с приведением доказательств, подтверждающие его виновность, при решении вопроса о назначении наказания не исследовались обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Кроме этого, указывает, что факт движения по правой стороне дороги им не оспаривается, однако он шел не по проезжей части и в сторону пешеходного перехода. Считает, что привлечение его к административной ответственности, обусловлено расовой неприязнью со стороны сотрудников ДПС.
 
    Ябыков К.Ж. своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства. На судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО4, считаю, что жалоба Ябыкова К.Ж. не подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
 
    При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
 
    Как установлено должностным лицом-инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, Ябыков К.Ж. в 16 час. 15 мин. в <адрес>, около <адрес>,. становлено должностным лицом руппы, и состоит на учете у врача - психиатра., шел по правой стороне проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    То есть при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Факт нарушения вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Ябыковым К.Ж. при составлении обжалуемого постановления не оспаривался, в связи с чем сотрудником ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа. То обстоятельство, что заявитель на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание, подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство также подтверждается подписью заявителя.
 
    Таким образом, принимая во внимание, закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица, привлекаемого к административной ответственности, оспорить событие правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения и назначенное наказание по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства совершения правонарушения и мотивов определения назначенного вида и размера наказания. В связи с этим доводы Ябыкова К.Ж. о том, что обжалуемое постановление не содержит мотивированной части, в которой излагаются выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, с приведением соответствующих доказательств, основаны на неправильном понимании правой нормы.
 
    При таких обстоятельствах, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Ябыкова К.Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующим должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе порядка привлечения Ябыкова К.Ж. к административной ответственности, не имеется.
 
    Доводы Ябыкова К.Ж. о том, что он шел по обочине и к пешеходному переходу, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не имеет правового значения для квалификации совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. К тому же из показаний сотрудника ДПС ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, установлено, что участок дороги по <адрес>, по которой двигался пешеход Ябыков К.Ж. по правой стороне проезжей части, не имел никаких препятствий для осуществления движения по левой стороне дороги.
 
    Довод Ябыкова К.Ж. о том, что он привлечен к административной ответственности в связи с расовой неприязнью со стороны сотрудников ДПС, голословный. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО5 пояснившего, что в момент вынесения постановления в отношении Ябыкова К.Ж., других пешеходов, нарушавших Правила дорожного движения, не было, у суда не имеется, поскольку свидетель являлся надлежащим должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, ранее с Ябыковым К.Ж. знаком не был, и неприязненных отношений между ним и Ябыковым К.Ж, не имелось. В судебном заседании не представлено доказательств наличия у сотрудников ДПС какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела.
 
    Между тем, оценивая назначенное Ябыкову К.Ж. административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей, нахожу его чрезмерно суровым.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Назначая Ябыкову К.Ж. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, должностным лицом не в полное мере были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, факт признания Ябыковым К.Ж. своей вины, совершение им административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. С учетом приведенных данных, считаю необходимым изменить вид назначенного ему наказания на предупреждение, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Ябыкова ФИО8 удовлетворить частично.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Ябыкова ФИО9 изменить: назначить ему административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Нагайбакский районный суд.
 
    Судья: