Решение от 10 сентября 2014 года

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Город Стрежевой Томской области                 10 сентября 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Шкорлухановой А.Г.,
 
    с участием
 
    - представителя истца Петухова В.М., действующего по доверенности 70АА 0457892 от 04.01.2014,
 
    без участия
 
    - истца Кухаренко Т.Н.,
 
    - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2014 по иску Кухаренко Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    16.04.2014 Кухаренко Т.Н. обратилась в Стрежевской городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда.
 
    Свои требования истец мотивировала тем, что 26.06.2013 около 14:40 часов на 9 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением М.А.М.о. Данное ДТП произошло по вине водителя М.А.М.о., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» г. Стрежевой, но в приёме заявления ей было отказано и рекомендовано обратиться в ООО «Росгосстрах» с. Кожевниково Томской области. Истцом посредством почтовой связи направлено заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» г. Томска. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвёл. Согласно отчёту №091-14 от 01.04.2014, выполненному ИП Э.Р.Р. «Об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства» марки <данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба с учётом износа определена в размере <данные изъяты> рублей. Истица направила в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию, ответа на которую не последовало.
 
    Истица просит взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы: за почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; по нотариальному удостоверению ПТС в размере <данные изъяты> рублей; за оформление нотариальной доверенности представителю <данные изъяты> рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя Петухова В.М.
 
    В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, с участием её представителя.
 
    Представитель истца Петухов В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, пояснил, что не согласен с заключением судебного эксперта № 267-08-14 П.А.С., так как документально не подтверждены его квалификация и уровень профессиональной подготовки как эксперта, в заключении отсутствуют таблицы расчётов на детали и расходные материалы, применены рыночные цены г. Томска, а не г. Стрежевого, применены значения без ссылок на методику или нормативный акт. Экспертиза вызывает сомнение в правильности и обоснованности.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, но в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Ранее ответчиком в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ООО «Росгосстрах» выражает несогласие с заявленными истцом требованиями. В отзыве указано о не соответствии представленного истцом отчёта, действующим требованиям законодательства. Страховщик не отказывал потерпевшей в выплате страхового возмещения, а запросил дополнительные документы и транспортное средство. Считает, что к нему не может быть применён штраф, поскольку требования о взыскании страхового возмещения в большем или меньшем размере Законом «О защите прав потребителей» вообще не предусмотрены. Требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства находит необоснованным, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие оказание данной услуги, товарный чек таким доказательством не является. Подлежат возмещению расходы на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения, истец же указывает, что автомобиль перевозился со штраф - стоянки, возмещение таких расходов законодательством ОСАГО не предусмотрено.
 
    Заслушав представителя истца Петухова В.М., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что 26.06.2013 около 14:40 на 9 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением М.А.М.о. Данное ДТП произошло по вине водителя М.А.М.о., в результате ДТП истцу причинён материальный ущерб.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, и нашли подтверждение в судебном заседании в справке о ДТП от 26.06.2013 (л.д.6-8), в постановлении Стрежевского городского суда от 24.12.2013 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении М.А.М.о., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии. Постановление вступило в законную силу, в нём отражено, что М.А.М.о. нарушил п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не убедившись в том, что своими действия не создаёт помех и опасности для других участников дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где, не справившись с управлением, совершил столкновение с обгоняющим его в попутном для него направлении движения автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.85-86).
 
    Анализ исследованных материалов приводит суд к выводу о том, что действия водителя М.А.М.о. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. п.8.1, 8.2 ПДД РФ.
 
    Принадлежность истцу Кухаренко Т.Н. автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства 63 КМ 102794 (л.д.64).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0612615844), что не оспаривается ответчиком.
 
    06.02.2014 Кухаренко Т.Н. направила в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, предоставила: паспорт транспортного средства, справку о ДТП, Постановление суда, определение от 26.06.2013, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО (л.д.12).
 
    На данное заявление ООО «Росгосстрах» направило 13.02.2014 ответ, в котором указало, что не имеется оснований для осуществления страховых выплат, поскольку не выполнены обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО. Общество готово вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления повреждённого имущества или его остатка для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) (л.д.13-14).
 
    Страховщиком ООО «Росгосстрах» осмотр автомобиля произведён не был и на экспертизу направление не выдано потерпевшей, поэтому Кухаренко Т.Н. была вынуждена обратиться к независимому эксперту Э.Р.Р. Согласно отчёту № 091-14 об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба, причинённого собственнику объекта, составила на дату ДТП (26.06.2013) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36).
 
    03.04.2014 истица направила ответчику претензию с предложением оплатить в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, иные расходы, представила отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.68).
 
    Страховщик письменного ответа Кухаренко Т.Н. не направил. В связи с этим истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав (л.д.2-5).
 
    П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) (далее ФЗ-40), п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 739) страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, суд находит требование о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой выплаты основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
 
    Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    06.06.2014 по ходатайству ответчика оспорившего размер ущерба, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза судебная экспертиза у индивидуального предпринимателя П.А.С.
 
    Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кухаренко Т.Н., составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей, без учёта износа <данные изъяты> рубля. Наиболее вероятная стоимость транспортного средства истца в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остаток <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом средне сложившихся цен в г. Стрежевой с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа <данные изъяты> рублей. (л.д. 170-171).
 
    Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта определённого в отчёте № 091-14 выполненном ИП Э.Р.Р. и указанного в заключении эксперта ИП П.А.С. (с учётом средне сложившихся цен в Стрежевом) от 21.07.2014 составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    В силу ст. 13 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.
 
    Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
 
    Из документов, представленных к заключению эксперта № 257-08-14 следует, что эксперт П.А.С. 04.04.2008 прошёл обучение по программе повышения квалификации 13.1 «Исследование обстоятельств Дорожно-транспортного происшествия» (л.д.173). На момент составления вышеуказанного заключения эксперт П.А.С. не имел надлежащий уровень профессиональной подготовки по необходимой конкретной специальности - 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, и не имел подтверждённую квалификацию, так как не прошёл соответствующее обучение. Подтверждающих документов этому не представлено.
 
    Вместе с тем, в заключении № 257-08-14 отсутствуют таблицы расчётов с применёнными ценами на заменяемые детали, расходные материалы транспортного средства.
 
    При производстве расчётов стоимости материалов, работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля, должны применяться среднерыночные цены по месту жительства истца (город Стрежевой), а в заключении применены среднерыночные цены по г. Томску.
 
    Кроме того, в формуле расчёта указано на 10 % стоимости доставки деталей без приведения ссылки на методику и указания обоснованности применения этого значения (л.д.152).
 
    Согласно методическому руководству для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерства юстиции Российской федерации, Российского федерального центра судебной экспертизы, Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы (Москва, 2013 год), стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только в случае полного уничтожения транспортного средства в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.
 
    В заключении эксперта П.А.С. указано, что под полной гибелью автотранспортного средство понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта повреждённого АМТС с учётом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведения восстановительного ремонта технически невозможно (л.д. 163). При этом, в заключении не приведено соответствующих ссылок, обосновывающих данный вывод.
 
    В расчётах стоимость норма/часа указана в размере 550 рублей в соответствии с данными о средне взвешенной стоимости на рынке услуг г. Томска и области, без учёта рынка услуг г. Стрежевого.
 
    Таким образом, определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд признает допустимым доказательством отчёт № 091-14 выполненный ИП Э.Р.Р. и отдаёт предпочтение данному доказательству вследствие его достоверности, допустимости и отсутствия у него изъянов. Так, данный отчёт соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Он не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчёте указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Согласно Отчёту № 091-14 в расчётах стоимости запасных частей использовались средние цены в г. Стрежевом и в г. Нижневартовске ХМАО Югры, то есть, региона места проживания потерпевшей.
 
    Проведение ИП Э.Р.Р. исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля попадает под понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998).
 
    Кроме того, выводы оценщика в вышеуказанном отчёте мотивированы.
 
    Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает права потерпевшего самостоятельно произвести оценку причинённого его транспортному средству ущерба, что не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах суд, оценивая представленный истцом отчёт в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с отчётом об оценке N 091-14 от 01.04.2014, составленным ИП Э.Р.Р. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчёт противоречит действующему законодательству, результаты оценки основаны на информации из недостоверных источников, являются необоснованными и не могут свидетельствовать о его порочности.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, не выплатив страховое возмещение, страховщик нарушил права Кухаренко Т.Н., как потребителя по договору страхования.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление №17), на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По пункту 3 статьи 13 и статьи 15 Закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления № 17.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает определённые нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, естественным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.
 
    Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его законных прав даёт ему право требовать денежной компенсации с причинителя вреда.
 
    Вместе с тем, размер этой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должен определяться с учётом требований разумности и справедливости.
 
    Суд установил, что в результате игнорирования страховщиком ООО «Росгосстрах» обращения Кухаренко Т.Н. о производстве ей страховой выплаты, ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных очевидностью нарушения его прав, неполучением своевременно денежной суммы, которую истец мог использовать на ремонт повреждённого в ДТП автомобиля, а также обусловленных переживаниями истца в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд.
 
    С учётом всех обстоятельств дела, сущности нарушения, поведения ответчика ООО «Росгосстрах» по отношению к истцу и его исковым требованиям, требований разумности, справедливости, обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу Кухаренко Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Суд находит необоснованным довод в письменном отзыве ответчика о том, что штраф не должен быть взыскан с него в пользу потребителя (истца).
 
    Правоотношения между Кухаренко Т.Н. и ООО "Росгосстрах" в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кухаренко Т.Н. является физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требования истца о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Утверждение ответчика о том, что в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена законная неустойка на случай нарушения прав потерпевшего, которая исключает применение каких-либо иных штрафных санкций, основано на неверном толковании норм материального права, поэтому не может быть принято во внимание судом.
 
    Общие положения Закона "О защите прав потребителей", включая норму об ответственности за невыполнение требований потребителя, применяются к спорным отношениям при условии, что в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует правовая регламентация данного вопроса.
 
    Законная неустойка, на которую ссылается ответчик, предусмотрена абз. 2 ч. 2 ст. 13 ФЗ-40 за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа, а не за невыплату страхового возмещения, как установлено по настоящему спору. Иных штрафных санкций ФЗ-40 не содержит.
 
    От выплаты истцу страхового возмещения ответчик уклонился.
 
    Требования потребителя удовлетворяются судом в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта: <данные изъяты>.
 
    Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    В связи с обращением в суд истец понесла следующие судебные расходы.
 
    Из представленных документов: договора № 032-14 от 13.02.2014 (15-16), квитанции от 24.02.2014 (л.д.60) следует, что Кухаренко Т.Н. оплатила услуги по оценочной работе по определению стоимости работ, деталей и материала, необходимых для восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, понесла расходы по оплате за оформление доверенности <данные изъяты> рублей (квитанция № 21 от 24.01.2014- л.д.71), почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей: за отправление 06.02.2014 заявления о выплате страхового возмещения <данные изъяты> рублей (л.д.11), 03.04.2014 претензии в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей (квитанция от 03.04.2014 - л.д.67) и <данные изъяты> рублей за направление телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства <данные изъяты> (квитанция от 20.02.2014 - л.д.17), за нотариальное заверении копии ПТС - <данные изъяты> рублей(л.д.70).
 
    Заявленные к возмещению расходы истца суд признаёт необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
 
    Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    По договору № СК/СПВ/01/02 о возмездном оказании услуг, заключённому 27.01.2014, представитель истца Петухов В.М. оказал помощь в подготовке документов при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договоров страхования для досудебной и судебной стадии по одному конкретному делу (л.д.72).
 
    Согласно квитанции-договору № 000145 от 15.04.2014 Кухаренко Т.Н. произвела оплату услуг представителя Петухова В.М. в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.73)
 
    Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора ИП Петуховым В.М. были составлены от имени Кухаренко Т.Н. исковое заявление (л.д.2-5) и претензия в адрес ООО «Росгосстрах» (л.д.68).
 
    С учётом объёма оказанных услуг, заключающихся так же в участии представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях (06.06.2014, 10.09.2014), проведённых в отсутствие ответчика в короткое время, отсутствия необходимости несения больших временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд находит разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца возмещение расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требование Кухаренко Т.Н. о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с пп. "г" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
 
    Истец представила товарный чек б/н ИП Н.Е.В. от 24.02.2014 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.77) за услуги эвакуатора. Суд полагает, что представленный товарный чек подтверждает расходы истца по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта. Данные действия являлись необходимыми для производства осмотра повреждённого транспортного средства истца и потому названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    То обстоятельство, что с места ДТП автомобиль потерпевшей был сначала доставлен на штраф-стоянку, а затем через определённый период времени - к месту ремонта, не является в данном случае значимым, поскольку потерпевшая по объективным причинам не имела возможности эвакуировать транспорт немедленно после ДТП к месту ремонта вследствие того, что в результате полученных в аварии телесных повреждений была доставлена в больницу, где проходила длительное лечение.
 
    Требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства подлежит удовлетворению в силу требований п. 61 Правил, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам), потерпевший представляет документы, подтверждающие его право собственности на повреждённое имущество. По требованию п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
 
    Таким образом, судебные расходы истца по нотариальному заверению копии ПТС транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией №22 от 24.01.2014 (л.д.70), по мнению суда, подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, общий размер понесённых истцом судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ИП П.А.С. была проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость производства которой составляет <данные изъяты> рублей (л.д.141) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ИП П.А.С.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ООО «Росгосстрах». Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей, из расчёта <данные изъяты>.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Кухаренко Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кухаренко Т.Н. страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Кухаренко Т.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» индивидуального предпринимателя в пользу П.А.С. стоимость производства экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме судом первой инстанции.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.