Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.
 
    при секретаре Хитьковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой С.А. к Зыкову И.В., Моисеевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что «12» июня 2014 г. в 11 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением доверенного лица собственника автомобиля Зыкова И.В (собственник автомобиля Моисеева И.В.), гражданская ответственность которого не была застрахована, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением доверенного лица истца ФИО В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная <данные изъяты> от «12» июня 2014 года, постановлениями по делу об административных правонарушениях от «12» июня 2014 г. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> «26» июня 2014 года экспертом <данные изъяты>, был составлен отчёт об оценке № рыночной стоимости работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила: без учета износа: 339 176 руб., с учетом износа: 220 627 руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчиков Зыкова И.В., Моисеевой С.В. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 220 627 руб., денежную сумму 6 000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, судебные расходы 7 000 рублей в счет погашения затрат за представление интересов в судебных учреждениях, судебные расходы 1 800 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, копии ПТС, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 406 руб. 27 коп., судебные расходы 587,80 руб. в счет оплаты услуг почты.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель истца по доверенности Лизякина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, оставила разрешение вопроса о лице, ответственном за причиненный истцу материальный ущерб на усмотрение суда, пояснив, что истцу необходимо, чтобы решение суда исполнялось в будущем.
 
    Ответчики Зыков И.В., Моисеева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, посредством направления судебной повестки заказным письмом с обратным уведомлением, однако судебные конверты возвращены в суд с пометкой «Истек срок хранения».
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Из материалов дела видно, что ответчикам направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением, их неявка в судебное заседание является злоупотреблением предоставленным правом.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что «12» июня 2014 г. в 11 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Зыкова И.В (собственник автомобиля Моисеева И.В.), не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.
 
    В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.06.2014 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зыкова И.В.
 
    Поскольку Моисеевой И.В. не представлено доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суд считает, что по заявленным требованиям ответственность перед истцом должен нести собственник автомобиля <данные изъяты> Моисеева И.В.
 
    Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 220 627 руб.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    Оценив указанный выше отчет об оценке, суд, считает его достоверным и правильным, кроме того, данный отчет ответчиками не оспорен. С учетом изложенного, указанный отчет принимается судом в качестве доказательства в подтверждение причиненного истцу размера ущерба в результате ДТП.
 
    Таким образом, с ответчика Моисеевой И.В. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 220 627 руб.
 
    Расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., понесенные истцом, являются для истца убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика Моисеевой И.В. в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности и копии ПТС в сумме 1 800 руб., почтовые расходы в сумме 587,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 406,27 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Моисеевой И.В. в пользу истца в полном объеме.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, объема оказанных представителем услуг по делу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., находя данную сумму разумной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рожковой С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Моисеевой И.В. в пользу Рожковой С.А. в счет возмещения ущерба 220 627 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 рублей, почтовые расходы в сумме 587,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 406,27 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Рожковой С.А. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья п/п                                              О.А. Лебедева
 
    Копия верна
 
    Судья                                                     О.А. Лебедева
 
    Секретарь                                              О.С. Хитькова