Решение от 10 сентября 2014 года

 
    Дело №12-110/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Торжок 10 сентября 2014 года.
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А.,
 
    с участием заместителя Торжокского межрайонного прокурора Воробьева А.В.,
 
    должностного лица, в отношении которого вынесено постановление – Щипакина А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебное заседании протест Торжокского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Торжка Тверской области от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика +» Щипакина Алексея Ивановича,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Торжка Тверской области от 08 августа 2014 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Служба заказчика +» Щипакин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Торжокский межрайонный прокурор в порядке статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принёс протест на постановление мирового судьи, в котором прокурор просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В обоснование протеста указано, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку является неправильной переквалификация действий должностного лица с части 2 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 7.23.1 кодекса. В постановлении мирового судьи от 08 августа 2014 года отсутствует указание на проверку тождества и не определена аналогичность совершённого генеральным директором ООО «Служба заказчика +» Щипакиным А.И. правонарушения, указанного в постановлении о возбуждении дела от 30 мая 2014 года с правонарушениями, перечисленными в постановлении от 14 ноября 2013 года №***. Полагает, что переквалификация действий должностного лица не позволила в полной мере достичь задач законодательства об административных правонарушениях, принять должных мер по защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина. В результате этого виновное должностное лицо избежало полной меры ответственности в виде дисквалификации за совершение повторного аналогичного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании прокурор Воробьев А.В. поддержал доводы протеста по основаниям в нём изложенным.
 
    Должностное лицо Щипакин А.И., в отношении которого вынесено постановление в судебном заседании с доводами прокурора, изложенными в протесте не согласился, просил протест оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции по делу пояснил, что является генеральным директором ООО «Служба заказчика +». О возбуждении прокурором 30 мая 2014 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении соответствующего постановления в этот день, ему не было известно. Копию постановления прокурора от 30 мая 2014 года он не получал.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав прокурора Воробьёва А.В., должностное лицо – Щипакина А.И., суд приходит к следующему.
 
    Из смысла статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартов раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объёме, либо предоставление недостоверной информации.
 
    Частью 2 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, влечёт дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет.
 
    Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждённым Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и представления для ознакомления документов, предусмотренных кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
 
    Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам её раскрытия определены в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанного Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели её получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Служба заказчика +» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. Генеральным директором организации является Щипакин А.И.
 
    По результатам прокурорской проверки в отношении ООО «Служба заказчика +» по исполнению законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, вменено в вину должностного лица Щипакина А.И. совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении установленных стандартом правил, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объёме должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    Не соглашаясь с квалификацией вменённого должностному лицу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применяя иную квалификацию содеянного (по части 1 статьи 7.23.1 кодекса) мировым судьёй не принято во внимание, что под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимается совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленным Стандартом раскрытия информации.
 
    Согласно постановлению от 14 ноября 2013 года №*** генеральному директору ООО «Служба заказчика +» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объёме. При этом в постановлении должностного лица в вину Щипакину А.И. вменялось нарушение пунктов 5, 9, 11, 12, 13 Стандарта. В постановлении прокурора от 30 мая 2014 года в вину Щипакину А.И. вменено нарушение пунктов 8, 9, 10, 11, 12, 13 Стандарта.
 
    Вывод мирового судьи об отсутствии аналогичности совершения правонарушения обоснован отсутствием при квалификации действий виновного лица по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пунктов 8 и 10 Стандарта, которые вменены ему по постановлению прокурора от 30 мая 2014 года, как аналогичные. Вместе с тем все нарушения требований Стандарта, указанные в постановлении о возбуждении дела от 30 мая 2014 года и перечисленные в постановлении об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года с точки зрения их аналогичности друг другу, мировым судьёй не проверены, им не дана надлежащая правовая оценка в постановлении, выводы об их невозможности квалификации применительно к части 2 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не сделаны.
 
    Вместе с тем выяснение всех этих вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении, для установления обстоятельств о том, какие именно нарушения требований Стандарта являются аналогичными либо не являются.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что прокурором в отсутствие должностного лица Щипакина А.И. составлено постановление о возбуждении дела по части 2 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В данном случае суд учитывает, что в силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении является одним из основополагающих доказательств и составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из смысла данной статьи, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
 
    По смыслу закона указанные требования относятся и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, если в деле отсутствуют сведения о вручении (направлении) лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Щипакиным А.И. указывалось на неполучение копии постановления прокурора о возбуждении дела по части 2 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 мая 2014 года.
 
    В материалах дела не имеется сведений о направлении в адрес этого лица данного процессуального документа.
 
    Копия сопроводительного письма от 30 мая 2014 года, адресованного генеральному директору ООО «Служба заказчика +» не содержит данных о его действительном направлении и получении указанным в нём адресатом.
 
    Данные об отслеживании прохождения почтовых отправлений, хотя и представленные с официального сайта «Почта России», не позволяют сделать вывод о том, что представленная в них информация об этапах пересылки относится именно к адресованной Щипакину А.И. корреспонденции, так как в материалах дела отсутствуют документы о присвоении регистрируемым почтовым отправлениям уникальных почтовых идентификаторов (***). В судебном заседании прокурор таких доказательств суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, вынесение постановления без доказательств его направления (получения) адресатом является нарушающим права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на защиту.
 
    Мировым судьёй вопрос о получении Щипакиным А.И. копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2014 года проверен не был.
 
    Допущенные нарушения носят существенный характер, не могут быть устранены при рассмотрении протеста, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел установлен статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах одного года, срок давности не истёк, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело следует возвратить на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Торжка Тверской области от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика +» Щипакина Алексея Ивановича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Судья         /подпись/