Решение от 10 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-504/2014
    Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 года                 Гражданское дело № 2-504/2014
 
    
 
РЕШЕНИЕ  
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    10 сентября 2014 года                                                                                                   г. Екатеринбург   
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д., 
 
    при секретаре Здор Е.А.,
 
    с участием истца Анферова К.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анферова К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Анферов К.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «Ренессанс Страхование», в обоснование которого указал, что 24.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Горбачева О.С. Виновным в дорожно - транспортном происшествии является Горбачев О.С. В результате столкновения автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены  механические повреждения, истцу причинен ущерб. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценена в 30006 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг оценщика составили 1500 рублей. Ответчик произвел страховую выплату частично в размере 18187 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11818 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рубля 75 копеек.
 
    17.06.2014 года определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ренессанс Страхование» надлежащим ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Истец в судебном заседании доводы иска поддержал по предмету и основаниям. Просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11818 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, штраф.
 
    Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец обращался к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив перечень документов, указанных в реестре принятых документов. Ответчик направил истца на проведение независимой автотехнической экспертизы в независимую экспертизу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», квалифицированными специалистами которой была определена сумма восстановительного ремонта, которая и была выплачена. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №238 «Об организации и проведении независимой автотехнической экспертизы», квалифицированными экспертами-техниками, кроме того эксперт-техник в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ №238 включен в федеральный реестр экспертов-техников. Ответчик полагает свои обязательства выполненными в полном объеме, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик обращает внимание уважаемого суда, на тот факт, что экспертиза ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», от 24.01.2014, согласно которому установлены следующий повреждения транспортного средства истца: бампер передний; декоративная защита; решетка радиатора. Иных повреждений экспертом не установлено, с актом осмотра ТС ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Истец согласился, возражений не принес, свою подпись в акте поставил, дополнительный осмотр транспортного средства истцом не проводился. Ответчик не согласен с объемом работ, указанным в экспертном заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в частности: ответчик не признает необходимость включения в объем восстановительного ремонта следующих работ, не указанных в акте осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: приобретение дуги защитной передний, стоимостью в размере 38741,25 рублей (с учетом износа 24 100,93 р.); работы по окраске дуги защитной передней, стоимостью 840,00 рублей. Ответчик также не согласен со стоимостью норма-часа восстановительных работ указанных в экспертизе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», полагает их завышенными и не обоснованными. Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Экспертом в экспертном заключении для определения стоимости восстановительного ремонта взята стоимость нормо-часа для жестяно-сварочных работ - 820 рублей, окрасочных 840 рублей. Ответчик полагает, что в данном случае необходимо применять стоимость нормо-часа восстановительных работ, указанных в Приказе Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции №7-о от 30.04.2013, согласно которому для автомобилей иностранного производства, сроком эксплуатации свыше 7 лет должен применяться нормо-час стоимостью 750 рублей за окрасочные и жестяно-сварочные работы. Истцом доказательств подтверждения стоимости нормо-часов восстановительных работ, в указанном экспертом размере, не представлено, поэтому Ответчик полагает, что должны учитываться цены установленные Приказом. Исходя из этого сумма затрат на работы по восстановительному ремонту необходимо рассчитывать по следующей формуле:
 
    (1.171 х 7502) + (0,373 х 9004) = 877,5 + 277,50 = 1155,005.
 
    где:
 
    1  - общее количество нормо-часов необходимых для работ по ремонту-замене;
 
    2  - стоимость работ по жестяно-сварочным работам согласно Приказу;
 
    3  - общее количество нормо-часов необходимых для работ по окраске;
 
    4-  стоимость работ по окраске согласно Приказу;
 
    5-  итоговая стоимость восстановительных работ.
 
    Всего стоимость ремонта автомобиля Истца может составлять:
 
    5059,42+ 1228,79 + 6715,00+1155-14 158,21 рубль.
 
    Где, 5059,42 - стоимость деталей из пластмассы, подлежащих замене, с учетом износа (определена экспертом); 1228,79 - стоимость мелких запчастей (2%); 6715 - стоимость расходных материалов; 1155 - стоимость ремонтных работ. Истец не вправе требовать страховое возмещение в размере свыше 25 000 рублей 00 копеек (в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО» о порядке оформления Европротокола). Оснований для взыскания потребительского штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется так как непосредственно истцом нарушены требования п. 61, 62 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства №263. В соответствии с п. 61 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Действительно, истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, однако вместе с ней были приложены документы не надлежащего качества, в частности экспертиза была, предоставлена в простой обыкновенной копии, которая не была заверена надлежащим образом. Учитывая, что Правила ОСАГО находятся в свободном доступе, без какого-либо ограничения, действуют с 2003 года, истец знала и должна была знать о соответствующих положениях и надлежащем порядке обращения. Нормы Правил ОСАГО распространяются на отношения между потерпевшим и страховщиком на любой стадии обращения потерпевшего, что на стадии обращения, что на стадии досудебной претензии, в случае не согласия с размером страхового возмещения. Поэтому ответчик полагает, что имеется просрочка кредитора, предусмотренная ч. 1 ст. 406 ГК РФ, соответственно оснований для взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения ч.3 ст. 406 ГК РФ не имеется. Поэтому во взыскании потребительского штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ Ответчик просит отказать в полном объеме, так как это прямо предусмотрено ч. 3 ст. 406 ГК РФ.
 
    Судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
 
 
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно  ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.02 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Как установлено в судебном заседании, 24.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Горбачева О.С.
 
    Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что оформление документов о дорожно - транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно - транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно - транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии одновременно следующих обстоятельств: дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно - транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно - транспортного происшествия.
 
    Указанное дорожно - транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно - транспортном происшествии и схемы дорожно - транспортного происшествия.
 
    Причиной дорожно-транспортного  происшествия  явились действия водителя  Горбачева О.С. В извещении о дорожно- транспортном происшествии и схеме, водитель Горбачев О.С. указывает, что вину в дорожно - транспортном происшествии признает.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора.
 
    Гражданская  ответственность  Горбачева О.С. застрахована  в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Право собственности истца Анферова К.Ю. на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <НОМЕР>.
 
    Согласно экспертному заключению № 18.03.2014 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30006 рублей 23 копейки.
 
    Согласно калькуляции ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 24.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 17234 рубля 80 копеек.
 
    Исследовав представленную ответчиком калькуляцию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и представленное истцом заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд приходит к выводу, что в заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости  работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному расчету у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, должна быть определена на основании исследованного судом  заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Суд не принимает во внимание доводы ответчика о завышении стоимости нормо-часа, поскольку указанная в заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость нормо-часа обоснована приложением к заключению таблицы стоимости нормо-часа по г. Екатеринбургу по не дилерам и при восстановительном ремонте легкового автомобиля иностранного производства составляет (820 рублей жестяно-сварочные работы и арматурные и 840 рублей на окрасочные работы), и отражает среднюю стоимость ремонтных воздействий в ремонтных организациях г. Екатеринбурга.
 
    Доводы ответчика об исключении из объема работ приобретение дуги защитной передней и работы по окраске дуги защитной передней, не указанных в акте осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суд не принимает во внимание, поскольку согласно акта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  у истца имеется повреждения декоративной защиты переднего бампера, что соответствует ремонтным работам по замене дуги защитной передней и работы по окраске дуги защитной передней.
 
    Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» признает, что дорожно-транспортное происшествие 29.01.2014 года является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности. На основании платежного поручения истцу были перечислены суммы страхового возмещения в размере 1300 рублей и 16887 рублей 40 копеек.
 
    На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы в размере  1500 рублей включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием,  составляет  31506,23 рублей (30006,23 + 1500).
 
    Однако, в соответствии с п. ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    На основании п. 11 вышеуказанной статьи потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8-10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца составляет 6812 рублей 60 копеек (25000 - 16887,40 - 1300).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление о том, что поскольку истец не представил в страховую компанию оригиналы документов, предусмотренные п. 61 Правил страхования, а незаверенные копии документов не позволяют убедиться в их достоверности, суд не может принять во внимание, поскольку часть страхового возмещения истцу выплачена, а также никаких доказательств того, что после получения документов в адрес истца было направлено сообщение о предоставлении их оригиналов, суду не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что требования Анферова К.Ю. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. 01.04.2014 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке претензия до вынесения решения суда удовлетворена не была.
 
    Следовательно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом применения ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Анферова К.Ю. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Судом присуждена в пользу потребителя сумма в размере 6812 рублей 60 копеек. 50% от этой суммы составляет 3406 рублей 30 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 3406 рублей 30 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи  336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Таким образом, с ответчика  ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Анферова К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Анферова К.Ю.:
 
    - сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6812 рублей 60 копеек,
 
    - штраф в размере 3406 рублей 30 копеек,
 
    всего в сумме 10218 (десять тысяч двести восемнадцать) рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                               В.Д. Грибанова
 
 
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу.