Решение от 10 сентября 2014 года

Дело №2-3610/2014                          
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саратов                                                                                             10 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Пименова И.И.,
 
    при секретаре Жидковой Т.С.,
 
    с участием представителя истца Наумовой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой И.П. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Логинова И.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, в котором просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45358 рублей 67 коп., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере 15576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, а также судебные расходы: в счет оплаты оказания представительских услуг 15000 рублей, в счет оплаты экспертного заключения 6100 рублей; в счет оплаты нотариальной доверенности - 1000 рублей, в счет почтовых расходов - 83 рубля 31 коп. В обоснование своих требований указала, что 30.03.2014 г. в 01 час 05 минут в <адрес>, произошло столкновение 2-х автомашин. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>. per.знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак № под управлением Логиновой И.П. (до брака Крыльцова). На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыв на место, составили схему происшествия, произвели замеры и описали повреждения в присутствии понятых. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Шевроле Ланос, принадлежащий на праве собственности истице получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (ССС №0310758545). Истица неоднократно обращалась в ЗАО «МАКС» Саратовский филиал за страховым возмещением, однако, необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО «МАКС» не приняли и осмотр не произвели. 10.04.2014 г. истица отправила заявление и все необходимые документы для страховой выплаты по почте. 14.04.2014 г. заявление и документы ЗАО «МАКС» получены. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательною страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», истица обратилась в независимую техническую экспертизу ИИ ФИО5 Надлежащим образом был приглашен представитель страховой компании на осмотр автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №. На осмотре представитель ЗАО «МАКС» присутствовал. Был составлен Акт № А-737011 осмотра поврежденного имущества от 21.04.2014 г. ЗАО «МАКС» признала случай страховым и произвела выплату по Акту о страховом случае от 29.04.2014 года в размере 56755,85 рубле. Истица обратилась на СТО для проведения ремонта автомобиля. Узнав, что сумма ремонта превышает сумму выплаты, истица отказалась от ремонта. Согласно экспертному заключению №253.14 от 25.06.2014 г., где стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составила 127946,09 рублей, а стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила 99098 рублей.
 
    В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истицы Наумова И.М. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Представила ходатайство об отказе во взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
 
    На основании ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В судебном заседании установлено, что Логиновой И.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.peг.знак №.
 
    30.03.2014 г. в 01 час 05 минут в <адрес>, произошло столкновение 2-х автомашин с участием водителя ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты>. per.знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, под управлением Логиновой И.П. (до брака Крыльцовой).
 
    Согласно постановлению о назначении административного наказания, виновником столкновения ТС стал ФИО1
 
    В результате ДТП автомобиль истицы получил ряд механических повреждений.
 
    Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу ст.7 данного Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
 
    На основании ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено в судебном заседании, истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате (ОСАГО) к Ответчику и приложил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, как предусмотрено п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г №263.
 
    Ответчиком было составлено заключение о специальной стоимости объекта оценки в отношении, а/м истицы, по которому величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила 56755,85 рублей, которая была ей выплачена.
 
    Но поскольку сумма выплаченного страхового возмещения явно не соответствовала причиненному истице ущербу, Логинова И.П. обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля.
 
    Согласно проведенному экспертному заключению ИП ФИО7, возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля и стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 99098 рублей.
 
    Суд признает представленное истцом заключение допустимым доказательством. Указанный документ составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ.
 
    При этом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения экспертом величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и у суда отсутствуют основания не доверять данному доказательству.
 
    Истица обратилась к ответчику с требованием о выплате в ее пользу суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 42342 рубля 15 коп., однако она выплачена не была.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 42342,15 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Указанные положения закреплены и в ст.70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства №263 от 07.05.2003 г., где указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено в судебном заседании истица со своей стороны выполнила требования Закона и договора страхования, предоставив ответчику необходимый пакет документов, страховое возмещение выплачено не полностью, следовательно, неустойка подлежит расчету с 29.04.2014 г.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет - 8,25%, установленная страховая сумма по виду возмещения вреда составляет 120000 рублей (ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ). Таким образом, размер неустойки с 29.04.2104 г. по 26.08.2014 г. должен составлять 15576 рублей (132х118).
 
    Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает необходимости в применении ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.
 
    Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истица длительный период времени не мог получить страховое возмещение. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 3000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования ФИО8, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30459,07 рублей ((42342,15+15576+3000):2).
 
    Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает необходимости в применении ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы, проведенной истцом для определения размера ущерба в размере 6100 рублей, а также расходы по выдаче доверенности в размере 1000 рублей и почтовые расходы в сумме 83,31 рублей, что суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебных заседаниях. Всего в счет судебных расходов подлежит взысканию 15183,31 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 2137,54 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Логиновой И.П. страховое возмещение в сумме 42342 рублей 15 коп., неустойку в сумме 15576 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., штраф в размере 30459 рублей 07 коп., судебные расходы в размере 15183 рублей 31 коп., а всего 109560 рублей 53 коп. (сто девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 53 копейки).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2137 рублей 54 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.
 
    Судья: