Решение от 10 сентября 2014 года

       дело № 2-1919/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года        г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
 
    с участием представителя заявителя Рыковой Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №.... от ..... зарегистрирована в реестре нотариуса за №....,
 
    адвоката заявителя - Деркач А.Г., действующего на основании ордера №.... от .....
 
    представителя заинтересованных лиц - Зеленской А.В., действующей на основании доверенности №.... от .....
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыкова Н.В. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии и решения призывной комиссии, заинтересованные лица - военно-врачебная комиссия Отдела Военного комиссариата Ростовской области по г. Новошахтинск и Родионово-Несветайскому району, Призывная комиссия отдела военного комиссариата Ростовской области по г. Новошахтинск и Родионово-Несветайскому району, Отдел Военного комиссариата Ростовской области по г. Новошахтинск и Родионово-Несветайскому району, Призывная комиссия Ростовской области, Военный комиссариат Ростовской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рыков Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором после дополнения заявленных требований просил:
 
    -признать незаконным решение призывной комиссии Ростовской области от ..... об отмене решения призывной комиссии Отдела военного комиссариата Ростовской области по г. Новошахтинск и Родионово- Несветайскому району от .....;
 
    - признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Отдела военного комиссариата Ростовской области по г. Новошахтинск и Родионово- Несветайскому району от ..... в части признания, Рыкова Н.В., ..... года рождения, имеющим заболевание по ст. 23 «.....» Положения о военно-врачебной экспертизе;
 
    - признать незаконным решение призывной комиссии Отдела военного комиссариата Ростовской области по г. Новошахтинск и Родионово- Несветайскому району от ..... об освобождении его от исполнения воинской обязанности по ст. 23 «.....» гр. I постановления Правительства РФ № 123-2003г.;
 
    - обязать Отдел военного комиссариата Ростовской области по г. Новошахтинску и Родионово-Несветайскому району провести мероприятия по медицинскому освидетельствованию, а также иные необходимые мероприятия, по результатам которых вынести новое решение военной призывной комиссии.
 
    В обоснование заявленных требований Рыков Н.В. указал, что он неоднократно вызывался Отделом Военного комиссариата Ростовской области по г. Новошахтинск и Родионово-Несветайскому району для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
 
    ..... призывная комиссия Отдела военного комиссариата Ростовской области по г. Новошахтинск и Родионово-Несветайскому району приняла решение, которым освободила его от исполнения воинской обязанности по ст. 23 «.....» гр. I постановления Правительства РФ № 123-2003г., установив категорию годности к военной службе «Д».
 
    Данное решение было основано на заключении военно-призывной комиссии от 09 июля 2014 года, которая поставила ему диагноз «.....».
 
    С принятыми решениями он согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим причинам.
 
    ..... ВВК военного комиссариата поставила ему диагноз «Органическое ......» - ст. 23 «.....» расписания болезней, категория годности к военной службе «.....». С данным заключением он был полностью согласен, поскольку он соответствовал его реальному диагнозу и медицинским документам (с детства он является инвалидом и на протяжении всей жизни наблюдается у врачей). На инвалидность он был освидетельствован в ..... году и ..... году, в последующем инвалидность сняли, поскольку наметились улучшения. В настоящее время симптомы заболевания сохраняются, но его состояние стабилизировалось - он закончил общеобразовательную школу, получил аттестат и в настоящее время поступил в среднее профессиональное учебное заведение. В таком состоянии, когда он имеет возможность получать образование, не может быть такого заболевания.
 
    Таким образом, статью расписания болезней ему определили правильно - ....., к которой относят системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные, другие дегенеративные болезни нервной системы, болезни нервно-мышечного синапса и мышц, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухоли головного, спинного мозга.
 
    Однако неправильно определили пункт этой статьи - вместо пункта «.....» с ....., указали пункт «.....» со ...... ..... отсюда неправильно установили категорию годности - вместо «.....» поставили категорию «.....».
 
    Согласно расписания болезней, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, статья ..... предусматривает церебральные дегенерации, болезнь Паркинсона, другие болезни экстрапирамидной системы (включая эссенциальный тремор), заболевания, сопровождающиеся тиками (синдром де ла Туретта - освидетельствование осуществляется совместно с 1 врачами-психиатрами), спиноцеребеллярные дегенерации, опухоли головного и спинного мозга, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития), болезни нервно-мышечного соединения и мышц, а также другие болезни Центральной нервной системы (гидроцефалия, церебральная киста и др.)
 
    При этом к пункту "....." относятся ...... Также к пункту "....." относится .....
 
    К пункту "....." относятся ......
 
    На протяжении всей его жизни и обследования у врачей, у него никогда не диагностировали какое-либо заболевание из перечисленных в пункте «.....». В тоже время врачи всегда склонялись к тому, что у него медленно прогрессирующая болезнь нервной системы. Инвалидность ему дали в ..... лет, однако на сегодняшний день, по истечении ..... лет, его заболевание сильно не прогрессировало и он способен по большей части вести нормальный образ жизни - двигаться, общаться с окружающими, получать образование.
 
    Согласно медицинских обследований, которые объективно подтверждаются амбулаторными картами, историей болезни, он никогда не находился на стационарном лечении, а его болезнь не прогрессировала. Врачи диагностировали заболевание центральной нервной системы, наблюдался стойкий и не прогрессирующий синдром, однако он не подлежал госпитализации. У него отсутствовали тики и тремор, не было приступов, двигательная активность, устойчивость и моторика нормальная, функции мышц не нарушены, спазмы мышц не наблюдались.
 
    Таким образом, принятое заключение ВВК и решение призывной комиссии являются незаконными. Данные решения нарушают его права и законные интересы, которые заключаются в том, что у него диагностировано заболевание, которого на самом деле нет.
 
    Наличие данной категории годности лишает его права защищать свою Родину в случае военных действий и состояния войны. Ведь призыву на срочную службу не подлежат группы «.....» и «.....», в то время как во время всеобщей мобилизации на случай состояния войны лица с группой «.....» подлежат призыву и сборам. Диагноз, который поставил районная комиссия, не позволит ему трудоустроится, поскольку наличие такого заболевания предполагает, что человек является нетрудоспособным и прикован к кровати, а двигательные функции и мыслительный процесс нарушены. В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-03 (ред. от 21.07.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, а также получить правильно установленный диагноз и знать о наличии действительного заболевания. Конституция РФ гарантирует гражданину охрану здоровья.
 
    Заключение ВВК не соответствует действительности, что является нарушением закона.
 
    Следует также отметить, что решение призывной комиссии принято на основании заключения ВВК и, как следует из текста решения, основано на постановлении Правительства РФ № 123-2003г. Однако данный нормативно-правовой акт отменен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, которое утверждает новое положение о военно-врачебной экспертизе с 1 января 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Поскольку за организацию воинского призыва, медицинского освидетельствования отвечает военный комиссар, военно-врачебная комиссия и военная призывной комиссия создаются при военном комиссариате, в состав которых всегда входят должностные лица военкомата, то полагает необходимым обязать Отдел военного комиссариата Ростовской области по г. Новошахтинск и Родионово-Несветайскому району провести мероприятия по медицинскому освидетельствованию, а также иные необходимые мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
 
    В судебное заседание Рыков Н.В. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в ранее предоставленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Рыкова Н.В. в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.
 
    Представитель заявителя Рыкова Н.В. - Рыкова Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.
 
    Представитель заявителя Рыкова Н.В. адвокат Деркач А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что заинтересованными лицами не доказана законность вынесения оспариваемых решений, не представлено доказательств тому, что его доверителю ..... было оглашено оспариваемое ими решение, тогда как они утверждают, что ..... никакого решения его доверителю не оглашалось, Рыков Н.В.даже не понял, для чего его вызывали, и что происходило, с ним только побеседовали и отпустили. Они полагают, что срок обжалования решения их стороной не пропущен. Суд лишил их возможности предоставить доказательства в обоснование своих доводов, не назначил экспертизу, не направил судебное поручение. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель заинтересованных лиц Зеленская А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявления отказать, указав на пропуск заявителем трехмесячного срока обжалования решения призывной комиссии Ростовской области от ..... Кроме того, обратила внимание суда на то, что решение призывной комиссии Отдела военного комиссариата Ростовской области по г. Новошахтинск и Родионово- Несветайскому району от ..... об освобождении заявителя от исполнения воинской обязанности по ст. 23 «.....» гр. I постановления Правительства РФ № 123-2003г. утверждено соответствующим решением Призывной комиссии Ростовской области от ....., которое заявителем не оспаривается. А ссылка в обжалуемом решении на нормативный акт, который утратил силу с 01.01.2014 г. объясняется обычной технической ошибкой, и не влияет на существо принятого решения. Просит отказать в удовлетворении заявления.
 
    Представитель Военного комиссариата Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям. При призыве осенью ..... призывной комиссией Родионово-Несветайского района Ростовской области Рыков Н.В. был признан .....-ограниченно годным к военной службе по ст. 23 ... В гр.1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 г.) протокол №.... от .....
 
    В целях контроля за обоснованностью освобождения от призыва на военную службу в соответствии со ст.29 п.2, 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФЗ № 53, Рыкову Н.В. проведено контрольное медицинское освидетельствование врачами-специалистами, членами призывной комиссии.
 
    Решение призывной комиссии Родионово-Несветайского района отменено и принято решение призывной комиссии Ростовской области от ..... .....-негоден к военной службе по ст. 23 ..... гр.1 Расписание болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 г.),освободить от исполнения воинской обязанности. Протокол №.... от .....
 
    Официального письменного запроса на выдачу копии решения заседания призывной комиссии Ростовской области от ..... от Рыкова Н.В. не поступало.
 
    Согласно Приказа № 400 от 02.10.2007 г. от 02.10.2007 г. п.51, копия выписки из протокола заседания призывной комиссии выдается по письменному заявлению гражданина, проходившего КМО, не ранее 5 дней.
 
    По решению призывной комиссии с воинского учета граждан, пребывающих в запасе, снимаются граждане, освобожденные от исполнения воинской обязанности на основании выписки из протокола заседания призывной комиссии. Выдача им военного билета осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения выписки из протокола заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации (Приказ Министра Обороны № 400 от 02.10.2007 г. Приложение № 9 п.12.)
 
    Заявитель Рыков Н.В. пропустил сроки по обжалованию решения призывной комиссии по Ростовской области от ....., поскольку решение о признании его негодным к военной службе ..... было ему объявлено в устной форме .....
 
    Кроме того, Рыков Н.В. не воспользовался данным ему правом освидетельствования военно-врачебной комиссии в рамках требований Постановления Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574.
 
    В силу требований п.19 Постановления Правительства РФ от 2004 г. № 886, граждане, признанные негодными к военной службе (категория годности .....) и снятые с воинского учета переосвидетельствованию не подлежат, так как на основании ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФЗ № 53 от 28.03.1998 г., граждане, снятые с учеты, призыву не подлежат, следовательно, требования Рыкова Н.В. необоснованны.
 
    Выслушав пояснения представителей заявителя, представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
 
    Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).
 
    Подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
 
    В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу.
 
    В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения призывных комиссий.
 
    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичная норма установлена абзацем 24 пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, утвержденной приказом Минобороны РФ от 02.10.2007 года N 400 "О мерах реализации Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663".
 
    Из материалов дела, в том числе и из копии личного дела призывника Рыкова Н.В. следует, что при первичной постановке на воинский учет ..... призывной комиссией Родионово-Несветайского района Рыков Н.В. был признан ограниченно годным к военной службе категория «.....» подпункт «.....» подпункта 1 ст. 23 с диагнозом «.....»
 
    При призыве осенью ..... г. призывной комиссией Родионово-Несветайского ..... повторно был признан ограниченно годным к военной службе категория «.....» подпункт «.....» подпункта 1 ст. 23 с диагнозом «.....».
 
    В целях контроля за обоснованностью освобождения от призыва на военную службу в соответствии со ст.29 п.2, 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФЗ № 53, Рыкову Н.В. проведено контрольное медицинское освидетельствование врачами-специалистами, членами призывной комиссии Ростовской области. По итогам контрольного медицинского освидетельствования было принято решение №.... от ..... об отмене решения призывной комиссии Родионово-Несветайского района от ..... №.... об освобождении от призыва Рыкова Н.В. на военную службу и зачислении в запас, и об освобождении Рыкова Н.В. от исполнения воинской обязанности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, которое действовало на момент принятия решения призывной комиссией Ростовской области от .....
 
    Пунктом 4 указанного положения установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах). Таким образом, целью проведения медицинского освидетельствования является определение годности гражданина к военной службе.
 
    В силу требований п.22 Положения, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.
 
    Медицинский осмотр и контрольное медицинское освидетельствование осуществляются врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
 
    В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном медицинском освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщается гражданину и в соответствующую призывную комиссию.
 
    С учетом положений Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.
 
    Как следует из протокола №.... от ..... заседания призывной комиссии Ростовской области при контрольном медицинском освидетельствовании Рыков Н.В. высказывал жалобы на головную боль, головокружение, усиливающиеся после незначительной физической нагрузки, частые головные боли. Из представленных двух амбулаторных карт следует, что с рождения и по настоящее время Рыков Н.В. наблюдался у невролога, с ....г.. по ....г. г. признавался инвалидом, затем отказался от освидетельствования самостоятельно.
 
    На основании проведенного очного освидетельствования (факт личного присутствия на контрольном медицинском освидетельствовании ..... не отрицался стороной заявителя), данных его личного дела и медицинских документов уполномоченным органом было принято решение об отмене решения призывной комиссии Родионово-Несветайского района от ..... №.... об освобождении от призыва Рыкова Н.В. на военную службу и зачислении в запас, и об освобождении Рыкова Н.В. от исполнения воинской обязанности категория ....., ст. 23-....., 66-г, 42-г., диагноз «.....».
 
    Как следует из протокола заседания указанной комиссии, данное решение было принято единогласно.
 
    Допустимых и достаточных доказательств предоставления Рыковым Н.В. врачам призывной комиссии медицинской документации, позволяющих определить ему иную категорию годности, на момент освидетельствования в декабре ..... г., в материалы дела не предоставлено.
 
    Какие-либо письменные заявления Рыкова Н.В. о направлении его на дополнительные обследования, в связи с отсутствием у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, на момент проведения освидетельствования суду не представлены. Рыков Н.В. с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы до принятия решения о зачислении его в запас не обращался, что не оспаривалось стороной заявителя.
 
    Доводы стороны заявителя о том, что инвалидность Рыкову Н.В. была снята в ..... г. в связи с произошедшими улучшениями в состоянии здоровья суд оценивает критически, поскольку доказательств в обоснование этого суду не представлено. Более того, данные доводы противоречат медицинским документам и сведениям, имеющимся в личном деле призывника Рыкова Н.В., копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения военно-врачебной (призывной) комиссией Ростовской области от ..... оснований для направления Рыкова Н.В. для дополнительного медицинского обследования в соответствии с п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 г. не имелось.
 
    Оспариваемое решение о признании Рыкова Н.В. негодным к прохождению воинской службы было принято в силу требований п. 17 Положения врачами-специалистами по результатам освидетельствования, нарушений при проведении которого судом не установлено.
 
    Доводы стороны заявителя о нарушении их прав судом, отказавшим в назначении экспертизы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Как следует из указанных выше нормативных актов, не любая болезнь, заболевание или диагноз являются препятствием к прохождению военной службы. Список требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (сборы) и т.д. четко регламентирован.
 
    Так, положение о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что годность к военной службе граждан определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению(пункт 6).
 
    Приложение к положению о военно-врачебной экспертизе включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.
 
    Ст. 23 «.....» расписания болезней подразумевает ......
 
    При таких обстоятельствах, выводы судебной медицинской экспертизы о том, к какому типу относится заболевание «.....» при том, что призывной комиссией был установлен иной диагноз, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, и не могли были бы быть положены в основу решения суда, а тем более с учетом того, что определение категории годности к воинской службе находится в исключительной компетенции призывной комиссии соответствующего уровня, на что судом указано выше.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения призывной комиссии Ростовской области от ..... об отмене решения призывной комиссии Отдела военного комиссариата Ростовской области по г. Новошахтинск и Родионово- Несветайскому району от ......
 
    Суд также полагает необходимым рассмотреть заявления представителей заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока обжалования решения призывной комиссии Ростовской области, при разрешении которого исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 452-0-0 от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
 
    В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    В силу ч. 6 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято. При этом, суд отмечает, что Законом не определена форма доведения до призывника решения призывной комиссии, в том числе и признании негодным к военной службе.
 
    Выдача гражданину копии решения призывной комиссии предусмотрена законом только по его требованию. Данных о том, что заявитель был ограничен в праве на получение оспариваемого решения, не имеется. Впервые заявитель обратился за получением копии решения в июле ..... г. .
 
    На заседании призывной комиссии ..... Рыков Н.В. лично присутствовал.
 
    В учетной карточке призывника имеются росписи всех членов призывной комиссии, подтверждающие соблюдение порядка совершения действий, установленных ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ. Принятое решение указано и в протоколе заседания призывной комиссии.
 
    Доказательств того, что председатель призывной комиссии Ростовской области не объявил Рыкову Н.В. решение призывной комиссии Ростовской области, заявителем суду не представлены, и сам заявитель за получением копии решения в призывную комиссию после объявления ему указанного решения не обращался.
 
    При этом доводы стороны заявителя о том, что Рыков Н.В. не понимал, что происходит, с ним просто побеседовали и отпустили, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат письменным доказательствам - копии протокола №.... от ..... заседания призывной комиссии Ростовской области, из которого следует, что с Рыковым Н.В. проводилось не только собеседование, но и необходимые, по усмотрению специалистов, медицинские исследования.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о признании негодным к прохождению военной службы Рыков Н.В. узнал именно во время прохождения медицинского освидетельствования .....
 
    Убедительных оснований и обстоятельств, препятствующих обращению с настоящим заявлением ранее ..... года, заявителем не приведено. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска трехмесячного процессуального срока для обжалования вышеуказанных решений военно-врачебной комиссии и призывной комиссии не представлено.
 
    Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
 
    По основаниям, изложенным выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об оспаривании заключения . военно-врачебной комиссии Отдела военного комиссариата Ростовской области по г. Новошахтинск и Родионово- Несветайскому району от ..... в части признания, Рыкова Н.В., ..... года рождения, имеющим заболевание по ст. 23 «.....» Положения о военно-врачебной экспертизе и решения призывной комиссии Отдела военного комиссариата Ростовской области по г. Новошахтинск и Родионово- Несветайскому району от ..... об освобождении его от исполнения воинской обязанности по ст. 23 «.....» гр. I постановления Правительства РФ № 123-2003г.
 
    То обстоятельство, что Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, утратило силу с 01 января 2014 года, в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 04 июля 2013 года N 565, которым утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, не является основанием к отмене данного решения, поскольку указание в обоснование оспариваемого решения на нормативный акт, утративший силу, объяснимо технической ошибкой, что возможно устранить, и не влияет на существо принятого решения.
 
    Также суд учитывает, что оспариваемые заявителем решения ВВК и призывной комиссии по Родионово-Несветайскому району утверждены соответствующим решением призывной комиссии Ростовской области от ....., которое сторонами не оспаривалось.
 
    Кроме этого, суд учитывает, что отмена указанного выше решения от ..... не повлечет для Рыкова Н.В. никаких правовых последствий при оставленном без изменения решении призывной комиссии Ростовской области от .....
 
    Заявителем также заявлены требования об обязании Отдела военного комиссариата Ростовской области по г. Новошахтинску и Родионово-Несветайскому району провести мероприятия по медицинскому освидетельствованию, а также иные необходимые мероприятия, по результатам которых вынести новое решение военной призывной комиссии, при разрешении которых суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. "....." ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции от 04.03.2013 года) от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными и не годными к военной службе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" медицинское освидетельствование является этапом призыва на военную службу.
 
    Согласно ст. 28 названного Федерального закона призывная комиссия при призыве на военную службу граждан организовывает медицинское освидетельствование граждан и принимает решение: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
 
    Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... N 565, медицинское освидетельствование граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности не предусмотрено, в связи с чем, медицинское освидетельствование заявителя не может повлечь для него соответствующих правовых последствий.
 
    С учетом изложенного выше, суд полагает заявленные тре5бования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Рыкова Н.В. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии и решения призывной комиссии, заинтересованные лица - военно-врачебная комиссия отдела военного комиссариата Ростовской области по г. Новошахтинск и Родионово-Несветайскому району, призывная комиссия отдела военного комиссариата Ростовской области по г. Новошахтинск и Родионово-Несветайскому району, отдел военного комиссариата Ростовской области по г. Новошахтинск и Родионово-Несветайскому району, Призывная комиссия Ростовской области, Военный комиссариат Ростовской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение изготовлено 15.09.2014 г.
 
    1