Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-139/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года с. Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., с участием истца Кочетова Н. В., его представителя Дейнес М. В., представителя истца Кочетовой Н. Д. - Шишкина В. В., представителей ответчика Кирасировой Т. В., Парахневича А. Ю., третьего лица Кочетовой Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Надежды Дмитриевны и Кочетова Николая Васильевича к ОАО «Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Кочетова Н. Д., Кочетов Н. В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции» (далее - ОАО «ОПХ Алтайской МИС»), указав, что на основании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетовым В. Н. была оплачена пшеница товарная на сумму <данные изъяты> рублей. По счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ со склада ответчика было получено <данные изъяты>. Остаток оплаченной пшеницы товарной составил <данные изъяты> ц на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей была оплачена пшеница товарная.
 
    Всего ФИО14. внес в кассу ОАО «ОПХ Алтайской МИС» и не получил оплаченной продукции на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кочетов Н. В. также внес в кассу предприятия по приходно-кассовым ордерам в ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ году по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Кочетовым Н. В. <данные изъяты> ц ячменя на сумму <данные изъяты> рублей и пшеницы товарной – <данные изъяты> ц на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    На расчетный счет Кочетова Н. В. в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году Кочетовым Н. В. было внесено в кассу предприятия по приходно-кассовым ордерам денежные средства: № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик перечислил на счет истца Кочетова Н. В. <данные изъяты> рублей. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником после него является супруга – Кочетова Н. Д., принявшая наследство.
 
    Сумма внесенных умершим денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является суммой наследственного имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченной продукции растениеводства. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить заявленные требования.
 
    За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Банка России <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили: в пользу Кочетовой Н. Д. <данные изъяты> рублей, в пользу Кочетова Н. В. – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, истцы просили взыскать с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в пользу Кочетовой Н. Д. <данные изъяты> рублей, в пользу Кочетова Н. В. – <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда.
 
    Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части взыскания процентов, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения решения суда и судебные расходы, в остальном исковые требования остались прежними.
 
    В судебном заседании истец Кочетов Н.В. и его представитель Дейнес М. В., представитель истца Кочетовой Н. Д. – Шишкин В. В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.
 
    Представители ответчика Кирасирова Т. В., Парахневич А. Ю. иск не признали полностью, пояснили, что вся оплаченная ФИО6 продукция им получена. Кочетов Н. В. также всю оплаченную продукцию получил, остальные денежные средства ему перечислены предприятием на счет в банке. Задолженности ответчика перед истцами не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 с иском согласна, считает его обоснованным.
 
    Истец Кочетова Н. Д., третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что покупал в ОАО «ОПХ Алтайской МИС» зерноотходы для использования в личном подсобном хозяйстве, при этом ему была выписана счет-фактура и товарная накладная, где он расписался в получении товара.
 
    В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма внесенных в кассу Кочетовым Н. В. и ФИО6 денежных средств составляет <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год+<данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год+<данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год). Определить в категорической форме сумму, внесенную ФИО6, и сумму, внесенную Кочетовым Н. В., не представляется возможным в связи с неоднозначностью информации в отношении вносителя суммы <данные изъяты> рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Кочетов Н. В. либо ФИО6) в первичных и сводных учетных документах общества.
 
    Основаниями внесения описанных выше сумм в представленных первичных документах указаны: за ячмень, пшеницу товарную, семена подсолнечника, зерноотходы пшеничные, семена пшеницы, рожь, по счету, счету - фактуре.
 
    Определить количество продукции и на какую сумму она была получена Кочетовым Н. В. и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОПХ Алтайской МИС» не представляется возможным в связи с недостаточностью и неоднозначностью представленной информации.
 
    Документы по вывозу продукции в представленных материалах не установлены и по ходатайству эксперта дополнительно не представлены.
 
    Определить имеется ли задолженность ОАО «ОПХ Алтайской МИС» перед Кочетовым Н. В. и ФИО6 за оплаченную в период с ДД.ММ.ГГГГ годы продукцию не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения (в связи с неоднозначностью и недостаточностью представленной информации).
 
    Согласно представленным документам возврат ОАО «ОПХ Алтайской МИС» денежных средств ФИО6 не производился.
 
    Определить в категорической форме сумму, возвращенную Кочетову Н. В., не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части по данному вопросу (неоднозначность и недостаточность представленной информации).
 
    Согласно карточкам счета 62 в отношении отгрузки объектов растениеводства, проданных работникам хозяйства, с указанием количества и размера выручки: по Кочетову Н. В. на общую сумму <данные изъяты>),
 
    по ФИО6 на общую сумму <данные изъяты>
 
    Согласно информации, представленной ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету Кочетова Н. В., в период ДД.ММ.ГГГГ годы ОАО «ОПХ Алтайской МИС» перечислено Кочетову Н. В. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).
 
    Судом установлено, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года Кочетов Н. В. осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ОАО «ОПХ Алтайской МИС».
 
    В период <данные изъяты> годы Кочетовым Н. В. и его отцом - ФИО6 в кассу предприятия были внесены денежные средства в счет оплаты продукции растениеводства.
 
    Судом установлено, что Кочетовым В. Н. была оплачена пшеница товарная на основании приходно-кассовых ордеров:
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    Всего по указанным приходно-кассовым ордерам ФИО6 внес в кассу ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была получена пшеница товарная в количестве <данные изъяты> ц на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была получена пшеница товарная в количестве <данные изъяты> ц на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была получена пшеница товарная в количестве <данные изъяты> ц на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным накладным № и 714 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была получена пшеница товарная в общем количестве <данные изъяты> ц на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Всего ФИО6 получено оплаченной продукции на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кочетов Н. В. внес в кассу ОАО «ОПХ Алтайской МИС» денежные средства на основании приходно-кассовых ордеров:
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    Всего по указанным приходно-кассовым ордерам Кочетов Н. В. внес в кассу ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Кочетовым Н. В. пшеницы товарной ДД.ММ.ГГГГ ц на сумму <данные изъяты> рублей и ячменя товарного <данные изъяты> ц на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетовым Н. В. было получено зерноотходов ячменных <данные изъяты> ц на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетовым Н. В. было получено зерноотходов пшеничных <данные изъяты> ц на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Всего Кочетовым Н. В. получено оплаченной продукции на сумму <данные изъяты>.
 
    На расчетный счет Кочетова Н. В. в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчиком были перечислены денежные средства:
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
 
    ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей,
 
    ДД.ММ.ГГГГ – 124200 рублей,
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
 
    ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей,
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
 
    Всего Кочетову Н. В. в указанный период ответчиком были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, том числе <данные изъяты> рублей возврат денежных средств внесенных по указанным выше приходным кассовым ордерам (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженности ОАО «ОПХ Алтайской МИС» перед Кочетовым Н. В. и ФИО6 не имеется.
 
    Данный вывод суда подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, карточками счета 62, выпиской ОАО «Сбербанк России» по счету Кочетова Н. В. и не опровергнут стороной истцов.
 
    Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимости и достоверными. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
 
    Из пояснений истца следует, что заявленная к взысканию сумма задолженности возникла в связи с невозвратом ответчиком оплаченной истцом и его отцом сельхозпродукции и оставленной на хранение в складах ОАО «ОПХ Алтайской МИС» по сохранным распискам. Наличие указанной продукции подтверждается приказом о проведении инвентаризации и оприходованием излишек.
 
    Вместе с тем, решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года (гражданское дело № 2-291/2013) постановлено: отказать Кочетову Н. В. и ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «ОПХ Алтайской МИС» о взыскании убытков, причиненных утратой оплаченной ими и хранящейся на складах предприятия продукции растениеводства (ячменя, зерноотходов пшеничных, ячменных, пшеницы товарной).
 
    Указанное решение вступило в законную силу 05 февраля 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно указанному выше решению свои исковые требования истцы мотивировали тем, что сельхозпродукция принадлежит им на основании счетов - фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранных расписок на имя Кочетова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ – на ячмень в количестве <данные изъяты> ц, зерноотходы пшеничные - <данные изъяты> ц, зерноотходы ячменные - <данные изъяты> ц и на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на пшеницу товарную в количестве <данные изъяты> ц, и передана на хранение ОАО «ОПХ Алтайской МИС».
 
    При рассмотрении указанного иска судом было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочетовым Н. В. и ФИО6 в кассу ОАО «ОПХ Алтайской МИС» было внесено денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе и в качестве расчета за сельхозпродукцию. При этом судом были исследованы копии счетов-фактур и товарных накладных, которыми оформлены хозяйственные операции по приобретению ФИО6 и Кочетовым Н. В. сельхозпродукции в ОАО «ОПХ Алтайской МИС».
 
    Эти же документы представлены истцами и по настоящему делу.
 
    В соответствии с заключением № судебной бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела № установлено наличие документов, подтверждающих оформление хозяйственных операций по приобретению ФИО6 и Кочетовым Н.В. сельхозпродукции в ОАО «ОПХ Алтайской МИС» на сумму <данные изъяты> рублей. Реализация сельхозпродукции отражена в отчете о движении материальных ценностей по счету № №.
 
    Установленный порядок учета товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, не нашел отражения в бухгалтерском учете данной организации.
 
    Эксперт пришел к выводу, что установить согласно представленных документов, хранились ли на складах ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ячмень, зерноотходы пшеничные, зерноотходы ячменные, пшеница товарная, принадлежащие Кочетову Н.В. и ФИО6, какое количество и на какую сумму, не представляется возможным.
 
    Кочетов Н. В. и ФИО6 услуги по хранению принадлежащей им растениеводческой продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ годы не оплачивали.
 
    Таким образом, отказывая в удовлетворении ранее заявленных исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что сельхозпродукция, оплата за которую вносилась Кочетовым Н.В. и ФИО6, передавалась на хранение ОАО «ОПХ Алтайской МИС», не представлено.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
 
    Из исследовательской части судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу, следует, что согласно справке ОАО «ОПХ Алтайской МИС» о получении продукции со складов общества в период ДД.ММ.ГГГГ годы:
 
    Кочетовым Н. В. получено продукции на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе:
 
    - <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ц пшеницы товарной, <данные изъяты> ячменя товарного;
 
    - <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно:
 
    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ц зерноотходов пшеницы, <данные изъяты> ц зерноотходов ячменя.
 
    ФИО6 получено продукции на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе:
 
    - <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> ц пшеницы товарной,
 
    - <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> ц пшеницы товарной,
 
    - <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> ц пшеницы товарной.
 
    Представленные распечатки карточки счета 62 содержат информацию в отношении отгрузки объектов растениеводства, проданных работникам хозяйства, с формулировкой «Зачет аванса от покупателя, зачтена предоплата» с указанием количества и размера выручки:
 
    по Кочетову Н. В. на общую сумму <данные изъяты>),
 
    по ФИО6 на общую сумму <данные изъяты>).
 
    В представленных журналах учета выставленных счетов-фактур в качестве покупателей указаны Кочетов Н. В. и ФИО6 с указанием дат и номеров счетов-фактур, сумм и отметкой в графе расчетный документ отгрузка товаров, продукции (отгрузка объектов растениеводства).
 
    В представленных в данных папках счетах-фактурах в качестве продавца указано ОАО «ОПХ Алтайской МИС», покупателя –ФИО6, Кочетов Н. В., в товарных накладных в качестве поставщика –ОАО «ОПХ «Алтайской МИС», грузополучателя и плательщика ФИО6, Кочетов Н. В.. Подпись об отгрузке и получении (приеме) указанного в накладной груза представленные документы не содержат за исключением трех накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубле и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Документы по вывозу продукции не установлены. В полученных документах имеются товарные накладные на отпуск товарно-материальных ценностей.
 
    Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае бремя доказывания обоснованности предъявленных исковых требований возложено на истцов.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцам было предложено представить доказательства наличия задолженности, а также оригиналы счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам по внесению денежных средств в кассу, товарно-транспортные накладные на отгруженную и вывезенную ими сельхозпродукцию.
 
    Истцами данные документы не представлены, несмотря на то, что, учитывая размер внесенных в кассу денежных сумм, они должны быть у них в наличии.
 
    Доводы стороны истцов о том, что продукция была оплачена и оставалась на хранении на предприятии, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами. Отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие в товарных накладных отметок об отгрузке и получении товара также не свидетельствует о том, что оплаченная продукция не была вывезена покупателями своевременно.
 
    При этом суд учитывает, что на момент оформления документов по купле-продажи спорной сельхозпродукции, в том числе приходных кассовых ордеров, счетов- фактур, товарных накладных Кочетов Н. В занимал должность руководителя ОАО «ОПХ Алтайской МИС», следовательно, имел возможность оказать давление на работников предприятия, ответственных за оформление документов и отпуск продукции. Будучи генеральным директором, в соответствии с должностной инструкцией и уставом предприятия Кочетов Н.В. руководил производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, и имел возможность обеспечить надлежащий контроль за правильностью оформления сделок, заключенных им и его отцом с предприятием, в случае их заключения.
 
    Суд также критически оценивает пояснения третьего лица ФИО10, поскольку она является и являлась ранее супругой ФИО2, при этом одновременно являлась его заместителем по коммерческим вопросам и исполняла обязанности бухгалтера, имея возможность входить в общую базу данных бухгалтерии и контролировать правильность оформления движения денежных средств, в том числе и денежных сумм, которые вносились ее супругом и его отцом.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО12, акт № документарной проверки в отношении Открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство Алтайском машиноиспытательной станции» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они также не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцами.
 
    Доводы истца и представителя истца о том, что имеющееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе ОАО «ОПХ Алтайской МИС» зерно пшеницы 3 класса в количестве <данные изъяты> ц принадлежит истцам, также несостоятельны и какими-либо доказательствами не подтверждаются.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истцов, наличие задолженности ОАО «ОПХ Алтайской МИС» перед Кочетовым Н. В. и ФИО6.
 
    Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Кочетовой Надежды Дмитриевны и Кочетова Николая Васильевича к ОАО «Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И. В. Ершова
 
    Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года.