Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-3021/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хушкеева П.Ю. к ООО «Тандем 2000» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «Тандем 2000» к Хушкееву П.Ю. о взыскании задолженности по договору,
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Хушкеев П.Ю. просит взыскать с ответчика ООО «Тандем 2000» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что 20.08.2013 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по установке мансардных окон Fakro в количестве 10 единиц на объекте недвижимости по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в течение 12 дней с момента внесения предоплаты Заказчиком, т.е. в срок до 6 сентября 2013 г., однако, работы не были завершены. За нарушение сроков окончания выполнения работ, законную неустойку в размере 3 % от цены выполнения работ, следует исчислять с 06.09.2013 исходя из цены договора в сумме <данные изъяты> руб., что за 293 дня составляет <данные изъяты> руб. С учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не должна превышать цену отдельного вида выполнения работ, неустойка будет составлять цену договора <данные изъяты> руб. Учитывая нарушение условий договора, истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб.
Протокольным определением суда к производству суда принят встречный иск ООО «Тандем 2000» к Хушкееву П.Ю. о взыскании сумму задолженности по договору от 20.08.2013 в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что Хушкеев имеет задолженность перед ООО «Тандем 2000» в указанной сумме. 20.08.2013 между сторонами заключен договор по поставке и установке мансардных окон Fakro в количестве 10 единиц, общая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Свои обязательство ООО «Тандем 2000» выполнило, Хушкеев оплатил лишь <данные изъяты> руб., остались невыплаченными <данные изъяты> руб. На требование оплатить задолженность Хушкеев ответил отказом, хотя акт приемки работ подписан. В соответствии с п. 2.4. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится после завершения работ. Работы были завершены 30.09.2013, акт выполненных работ подписан 16.02.2014.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Хушкеев П.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Лобыкин С.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ответчик работы в срок не выполнил, окна установлены некачественно, до настоящего момента недостатки не устранены. Не установлены капельники, являющиеся элементом изоляционного оклада, их отсутствие свидетельствует о том, что работы не завершены. Акт выполненных работ не подписан. Поскольку работы по установке окон не завершены, истец не вносит оставшуюся сумму по договору, т.к. это является встречным обязательством истца.
Ответчик ООО «Тандем 2000» в лице директора Исакова С.О., представитель ответчика по доверенности Токарева О.В. иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основания. Дополнительно пояснили, что истец не воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 28 Закона «№ О защите прав потребителей», предъявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Ответчик пытался урегулировать спор по акту от 16.02.2014, однако, Хушкеев игнорирует действия ответчика. Объект для работ по установке мансардных окон истец подготовил только 29.09.2012, до этого времени невозможно было приступить к работе, о чем свидетельствует фотографии. Сроки выполнения работ по договору нарушены вследствие недобросовестности истца, который не допускал работников на объект, скрывался от ответчика, устраивал скандалы. Размер рассчитанной неустойки явно завышен.
Протокольным определением от 02.09.2014 к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечен Моисеенко В.Г. В судебном заседании Моисеенко В.Г. пояснил, что по договору субподряда с ООО «Тандем 2000» устанавливал мансардные окна в количестве 10 штук в доме истца. Сроки установки окон были нарушены по вине истца, который препятствовал проведению работ, не пускал их на объект. Окна с изоляционным окладом были установлены 30.09.3012, капельники не являются элементом оклада. Когда они прибыли 01.10.2013 для установки капельников, истец не допустил их на объект. Тогда им были сделаны фотографии объекта с установленными окнами для подтверждения факта выполненных работ.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пояснений сторон и исследованных по делу доказательств установлено, что 20.08.2013 ООО "Тандем 2000" (Подрядчик) и Хушкеев П.Ю. (Заказчик) заключили договор подряда № 1/8, в соответствии с которым ООО "Тандем 2000" приняло на себя обязанность по установке мансардных окон Fakro с изоляционным окладом EZV-P в количестве 10 единиц по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ с материалами Подрядчика определена сторонами в <данные изъяты> руб., заказчик вносит авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., окончательный расчет производится после завершения работ.
В соответствии с п. 3.1 Договора для проведения работ Подрядчик производит заказ товара. Поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Установка окон производится в течение 2 рабочих дней с момента поступления товара на склад в Улан-Удэ. По окончании выполненного объема работ Подрядчик информирует об этом Заказчика и производит сдачу- приемку выполненных работ.
Как следует из п. 7.2. Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются письменно в виде дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. В случае прекращения работ или расторжения Договора по требованию Заказчика, связанному с существенным нарушением Подрядчиком своих обязательств, Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненный объем работ и понесенные затраты, связанные с выполнением договорных отношений..
Поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель Хушкеев П.Ю., заказывающий выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическое лицо - исполнитель ООО "Тандем 2000", оказывающее потребителям возмездные услуги по договорам бытового подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г.
Судом также установлено, что Хушкеев П.Ю. во исполнение условий договора внес предоплату 50 % от стоимости услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым ордером, комплект оконных конструкций был доставлен на объект в установленные договором срок. Однако, установка окон затянулась, в результате установка окон завершена только 30.09.2013.
Ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком был нарушен согласованный сторонами срок выполнения работы по установке мансардных окон Fakro в количестве 10 единиц, что дает основания истцу для взыскания неустойки за просрочку выполнения работы.
При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Ответчик в судебном заседании пояснял о том, что нарушение сроков исполнения договора обусловлено тем, что объект не был готов к установке мансардных окон, требовалось приобретение дополнительных материалов, а также действиями истца, не допускавшего на объект работников.
Между тем, данные доводы представителя ответчика объективными доказательствами не подтверждены, данных о продлении сроков исполнения договора, как это предусмотрено п. 7.2. Договора от 20.08.2013, суду не представлено. Новые сроки договора соглашением сторон не установлены, сведений о направлении истцу предложения о продлении сроков в материалы дела не представлено, х в связи с чем доводы представителя ООО «Тандем 2000» не могут быть приняты во внимание.
Из пояснений сторон и исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что установка мансардных окон с изоляционным окладом в количестве 10 штук была завершена 30 сентября 2013 г., представитель истца фактически данные обстоятельства не оспаривал, настаивая на том, что работы выполнены не качественно, и что капельники к окнам не установлены.
Между тем, из представленного суду дефектного акта (ведомости) от 16.02.2014 следует, что мансардные окна в количестве 10 штук установлены, имеются недостатки, в том числе и при установке оклада. Из представленных фотографий выполненных работ на 30.09.2013 видно, что мансардные окна с изоляционным окладом установлены. В связи с чем, доводы представителя истца о том, что установка окон до настоящего момента не завершена, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности. Более того, из пояснений сторона ответчика и Инструкции по установке мансардных окон Fakro следует, что капельники не являются элементом изоляционного оклада, а устанавливаются дополнительно после установки оконных конструкций и изоляционного оклада.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что работы ответчиком были выполнены с нарушением сроков 30 сентября 2013 года. Отсутствие подписанного сторонами договора акта выполненных работ при отказе истца от его подписания не влияет на выводы суда. При отсутствии надлежащих доказательств просрочки исполнения договора по вине Заказчика, учитывая, что сроки исполнения договора в установленном порядке сторонами не продлевались, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Поскольку неустойка истцом взыскивается за нарушение сроков выполнения работ, доводы о некачественном выполнении работ судом не принимаются во внимание, как не имеющие значения для разрешения данного дела.
Рассчитывая размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит цены договора – <данные изъяты> руб., количества дней просрочки за период с 06.09.2013 (срок заявленный истцом) по 30.09.2013 (фактическое исполнение договора), т.е. за 21 день, что составляет <данные изъяты>
С учетом ходатайства ответчика суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, причины нарушения сроков исполнения работ, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности, законности и равенства суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб. По мнению суда, именно данная сумма является справедливой, соразмерна нарушенному обязательству, при этом суд учитывает сроки нарушения прав истца и взятых на себя ответчиком обязательств, длительность периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, в результате чего истцу были причинены моральные страдания. Исходя из длительности допущенной просрочки, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности сторон, суд оценивает моральный вред истца в <данные изъяты> руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу истца на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку доказательств получения ответчиком претензии истца, направленной ответчику посредством почтовой связи 05.05.2014, в материалы дела не представлено. Ответчик в судебном заседании отрицал факт получения данной претензии, доказательств противоположного истцом суду не представлено.
Суд находит подлежащими удовлетворению встречные требования ООО «Тандем 2000» о взыскании с Хушкеева П.Ю. задолженности по договору от 20.08.2013, как установлено судом услуга оказана, мансардные окна установлены 30.09.2013, однако, до настоящего момента оплата за выполненные работы не проведена.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из условий договора, общая стоимость работ определена сторонами в <данные изъяты> руб.( п. 2.1. Договора), заказчик вносит авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.3 Договора) окончательный расчет производится после завершения работ (п. 2.4).
Факт заключения договора на указанных условиях сторонами не оспаривался.
Как установлено выше работы по договору ООО «Тандем 2000» завершены 30.09.2013, окна установлены, однако, Хушкеевым П.Ю. оплата по договору не произведена.
Поскольку, Хушкеевым П.Ю. требования, предусмотренные ст. 29 Закона не заявлялись, хотя и имели место ссылки на недостатки выполненной работы, суд находит встречные исковые подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хушкеева П.Ю. к ООО «Тандем 2000» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тандем 2000» в пользу Хушкеева П.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего денежную сумму <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования ООО «Тандем» к Хушкееву П.Ю. о взыскании задолженности по договору удовлетворить
Взыскать с Хушкеева П.Ю. в пользу ООО Тандем 2000» задолженность по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Тандем 2000» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15.09.2014.
Судья Доржиева С.Л.
