Решение от 10 сентября 2014 года

Дело №2-3730/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Саратов                                                                                             10 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Косыревой О.Н.,
 
    с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кара - Куш М.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховых выплат,
 
установил:
 
    Кара - Куш М.И. обратилась с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 95 365 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы, связанные в проведением экспертного исследования в размере 10 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска в пользу потребителя. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кара - Куш М.И. и ЗАО «ГУТА-Страхование»был заключендоговор добровольного страхования ГС 64-ТС13/063838 автомобиля марки NissanJuke р/н №, 2012 года выпуска. Страховая сумма договора составляет 777 000 руб. 00 коп., сумма страховой премии составила 28 721 руб. 00 коп. Срок действия договора с 29.08.2013 г. по 28.08.2014 г. 23.06.2014 г. автомобилю истца неизвестными лицами были причинены механические повреждения. 24.06.2014 г. истец обратился с заявлениям о наступлении страховых случаев в ЗАО «ГУТА - Страхование». Однако в установленный Правилами срок ответчиком выплата произведена не была. Истец самостоятельно обратился в ООО «ЛСЭС» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению №619, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кара - Куш М.И. составляет 73 155 руб., величина УТС составляет 22210 руб., всего 95 365 руб. 00 коп. Стоимость экспертного исследования составила 10 300 руб. Своими действиями ответчик нанес Кара - Куш М.И. моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб. В связи с необходимостью представления интересов в суде по данному делу Кара - Куш М.И. был привлечен представитель, оплату услуг которого просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ЗАО «ГУТА - Страхование» поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
 
    На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
 
    В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.ст.942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
 
    На основании п.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Кара - Куш М.И. является собственником автомобиля NissanJuke р/н Х979УВ 64, 2012 года выпуска.
 
    Из материалов дела следует, что 27.08.2013 г. между Кара - Куш М.И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования ГС 64-ТС13/063838 транспортного средства NissanJuke р/н № срок с 29.08.2013 по 28.08.2014 г. Сумма страхового возмещения по договору составила 770 000 рублей 00 коп.
 
    Свои обязательства по оплате страховой премии истцом были исполнены в полном объеме, сумма в размере 28 721 руб. 00 коп. оплачена истцом.
 
    Как установлено в судебном заседании, 23.06.2014 г. автомобилю истца неизвестными лицами были причинены механические повреждения.
 
    На основании договора добровольного страхования транспортного средства от 27.08.2013 г., заключенного между Кара - Куш М.И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» истец обратился с заявлением о страховом случае в данную страховую компанию, представив необходимые документы, для выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) сучетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как указывает истец, для оценки реального ущерба он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория судебной экспертизы Саратов», о чем страховщик был заблаговременно уведомлен.
 
    Согласно заключению № по страховому случаю, наступившему 23.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79397 руб.00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22210 руб.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд признает представленное заключение № эксперта ФИО5 допустимым доказательством.
 
    При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
 
    Как установлено в судебном заседании, общий размер материального ущерба, причинного автомобилю истцу, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и утраты его товарной стоимости, должен составлять 95365 руб. 00 коп (79397 руб.00 коп. + 22210 руб.).
 
    На основании изложенного, в пользу Кара - Куш М.И. с ЗАО «ГУТА - Страхование» необходимо взыскать в счет страховой выплаты 95365 руб. 00 коп.
 
    При этом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта.
 
    По мнению суда, учитывая, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 27.06.2013 г. №20 (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со ст.13 ч.6 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца по договору добровольного страхования на полное возмещение убытков понесенных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, а также, учитывая, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 97 365 руб. 00 коп. (95365 руб. + 2 000 руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кара - Куш М.И. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, в сумме 48682 руб. 50 коп. (95365/2). Ответчик ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает необходимым возместить судебные расходы в сумме 7 000 руб., исходя из характера спора, объема выполненной представителем истца Хлопоткиным И.С. работы, требований разумности и справедливости (участие в судебном заседании - 10.09.2014 года, в том числе составление искового заявления).
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требование истца о взыскании расходов на экспертные исследования подлежит удовлетворению в размере 10 300 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «ГУТА - Страхование» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 3060 руб. 95 коп., за требование неимущественного характера в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Кара - Куш М.И. страховое возмещение в размере 95365 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 300 руб. 00 коп., затраты на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 48 682 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3260 руб. 95 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Председательствующий