Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №12-907/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Казань 10 сентября 2014 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности – Р.Ф. Шумкиной,
представителя Р.Ф. Шумкиной – А.А. Патрина,
рассмотрев жалобу Р.Ф. Шумкина на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р.Ф. Шумкиной и А.А. Патрину разъяснены, ходатайств и отводов судье ими не заявлено,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., Р.Ф. Шумкина признана виновной в том, что --.--.---- г. в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут, возле ... ..., управляла автомобилем --- с государственным регистрационным знаком №-- в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Тем самым Р.Ф. Шумкина совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортным средством ---.
Р.Ф. Шумкина, не согласившись с принятым решением, обратилась с жалобой в Ново-Савиновский районный суд города Казани, где просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем она не управляла, так как аккумулятор транспортного средства был разряжен, более того, после дорожно-транспортного происшествия аккумулятор ее автомобиля подзаряжался через клемму другой автомашины. Считает, что протокол об административной ответственности был составлен формально, а сами материалы дела об административном правонарушении - с нарушениями требований законодательства, вследствие чего они не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, при составлении протоколов, понятые так же были привлечены формально, лишь для подписания указанных документов, хотя фактически при их составлении не присутствовали. Так же, указывает на то, что перед прохождением освидетельствования прибором Алкотектор она не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Помимо изложенного, полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, расценивались судом первой инстанции как установленный факт, им не была дана надлежащая оценка. Кроме того, не был применен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.
В судебном заседании Р.Ф. Шумкина и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, сославшись на указанные в ней доводы.
Выслушав участника процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., законным и обоснованным.
Вина Р.Ф. Шумкиной подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом №-- об административном правонарушении, где указано, что Р.Ф. Шумкина совершила нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется подпись Р.Ф. Р.Ф. Шумкина и ее пояснение о том, что --.--.---- г.. в --.--.---- г.. она употребляла спиртные напитки, но автомобилем не управляла;
- протоколом №-- об отстранении Р.Ф. Шумкиной от управления транспортным средством;
- актом №-- об освидетельствовании на состояние опьянения, откуда следует, что Р.Ф. Шумкина была освидетельствована с помощью технических средств --.--.---- г.. в --.--.---- г.., при этом прибор установил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере --- мг/л, т.е. установлен факт употребления алкоголя. При этом имеются подписи Р.Ф. Шумкиной и отметка о ее согласии с результатом освидетельствования;
- протоколом №-- о задержании транспортного средства;
- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1.
Данные документы составлены с учетом всех требований законодательства, в т.ч. КоАП РФ, протокола составлены с участием понятых.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается – «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Р.Ф. Шумкиной состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством она не управляла, не могут быть приняты судом во внимание, так как были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств у суда не имеется.
Р.Ф. Шумкина в суде пояснила, что ее автомобиль имеет автоматическую коробку переключения передач, в момент происшествия был припаркован, а рукоятка переключения передач находилась в позиции «паркинг», при этом аккумулятор был полностью разряжен. Она находилась на заднем сиденье. Подошедший мужчина толкнул машину и та покатилась с пригорка, ударившись о машину второго участника ДТП.
Данные доводы Р.Ф. Шумкиной суд находит не состоятельными, поскольку при нахождении рукоятки переключения передач в позиции «паркинг», автомобиль двигаться, а тем более катиться, не может. Отсюда следует, что ДТП не могло произойти при обстоятельствах, указанных Р.Ф. Шумкиной, а соответственно, оно произошло в результате действий водителя, которым являлась Р.Ф. Шумкина.
Данные доводы суда подтверждаются: пояснением инспектора ДПС ФИО1, который указал, что по прибытию на место девушка ему пояснила о причинах ДТП, что хотела отъехать; пояснением владельца пострадавшей автомашины из которых следует, что подойдя на место, Р.Ф, Шумкина сразу признала вину в произошедшем ДТП.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен формально, а при проведении всех процессуальных действий понятые не присутствовали, а лишь формально поставили подписи в протоколах, сами же действия были произведены в их отсутствие, опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей, а также инспектора ДПС, которые ранее с Р.Ф. Шумкина знакомы не были, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей при составлении административного материала, ввиду чего какой-либо заинтересованности у них не было. Кроме того, каких-либо замечаний при составлении протоколов ни от понятых, ни от самого лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало. Тот факт, что время в протоколах было вписано позже, не является достаточным основанием для признания этих протоколов незаконными.
Так же не состоятелен довод заявителя о том, что перед прохождением освидетельствования прибором Алкотектор она не была проинформирована о порядке освидетельствования, поскольку материалами дела это не подтверждается. Каких-либо пояснений и замечаний в акте освидетельствования на состояние опьянения от заявителя не поступало, более того, с результатами освидетельствования она согласна, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.
Тот факт, что аккумулятор автомобиля --- подзаряжали через клемму другого автомобиля, не может быть принят судом во внимание, так как это произошло уже после совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо данных о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, имели для судьи заранее установленную силу и расценивались судом первой инстанции как установленный факт, судом не усматривается. Все обстоятельства дела были полно и объективно исследованы судом первой инстанции, все ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, были удовлетворены, истребованы все необходимые материалы. В судебном заседании были опрошены свидетели, учтены показания понятого, доводы самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, суд не находит.
Наказание Р.Ф. Шумкиной назначено с учетом данных о ее личности, оно соответствует санкциям статьи, а также общественной опасности совершенного административного правонарушения и целям административного наказания. Квалификация содеянного является верной.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №-- Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. в отношении Р.Ф. Шумкина, оставить без изменения, жалобу Р.Ф. Шумкиной без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, в порядке надзора.
Судья М.Р. Ахметшин.
