Дата принятия: 10 сентября 2014г.
№ 12-360/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «10» сентября 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
с участием представителя по доверенности Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Гаруст Андрея Анатольевича на постановление
№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, жалобы Гаруст А.А. - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гаруст А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2
№ от ДД.ММ.ГГГГ Гаруст А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин.43 сек. по адресу: <адрес> Н. Усмань Ростовская 1 корпус 1 ЛП от Воронежа SK0669, с использованием специального технического средства КРИС-С SK 0669, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> двигавшегося со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 28 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Гаруст А.А.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Гаруст А.А. обжаловал вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения на том основании, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ФИС ГИБДД России собственником автомобиля марки ФОРД ФКУС с государственным регистрационным знаком Р 539ВУ177 является лицо, не указанное в предоставленных копиях документов (договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года), дата перерегистрации - ДД.ММ.ГГГГ года.
Не согласившись с указанным решением, Гаруст А.А. обратился с жалобой, поданной в Левобережный районный суд <адрес> и поступившей на рассмотрение в Новоусманский районный суд <адрес> по подсудности на основании определения судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПРЕВОКС МОТОРОС» был заключен договор купли - продажи, на основании которого он передал автомобиль <данные изъяты>, ООО «ПРЕВОКС МОТОРС», в качестве доказательств и подтверждения обстоятельств, указанных в жалобе, представлены копия договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия акта приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, копия спецификации.
Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии указанных документов в обоснование доводов жалобы при рассмотрении судьей не представлены.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы, поскольку копии приложенных к жалобе документов доказательственной силы не имеют.
Гаруст А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее, считаю, что жалоба Гаруст А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Факт превышения при движении автомобилем автомобиль <данные изъяты>, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им Гаруст А.А. подтверждены материалами дела. Действия Гаруст А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Гаруст А.А. представил копии документов, которые сами по себе не доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин.43 сек. по адресу: <адрес> Н. Усмань Ростовская 1 корпус 1 ЛП от Воронежа, автомобилем <данные изъяты> заявитель не управлял. Каких - либо доказательств финансового характера, позволяющих установить факт продажи транспортного средства, заявителем не представлено. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Р 539 ВУ 177 на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ года) является Гаруст А.А., то есть перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель Гаруст А.А. ДД.ММ.ГГГГ года) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.
Таким образом, Гаруст А.А. в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты>, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, жалобы Гаруст А.А. - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гаруст А.А., оставить без изменения, а жалобу Гаруст А.А. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья:
