Решение от 10 сентября 2014 года

К делу № 2-1662/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
10 сентября 2014 года                                                 г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    судьи Семенова Н.С.,
 
    при секретаре Сизовой Я.А.,
 
    с участием представителей: истца - <ФИО1>, ответчика - <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянцевой Е. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    16.01.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<марка автомобиля>», регистрационный номер <№>, принадлежащий Лукьянцевой Е.В. на праве собственности. Указанное транспортное средство было застраховано 12.04.2013 г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия»по программе добровольного страхования (КАСКО) по риску хищение и ущерб на страховую сумму <данные изъяты> руб..
 
    Лукьянцева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 13.02.2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех документов, необходимых для получения страховой выплаты. В выплате страхового возмещение ей было отказано. В соответствии с отчетом эксперта-техника, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 27.05.2014 г. она направила в адрес ответчика письменную претензию о добровольном удовлетворении требований потребителя, которая также не исполнена. Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред нарушением прав потребителя - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.02.2014 г. по 20.06.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб.; на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.; на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб..
 
    В судебном заседании <ФИО1> уменьшил исковые требования Лукьянцевой Е.В. и просил суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред нарушением прав потребителя - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.02.2014 г. по 20.06.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб.; на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.; на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб. в обосновании своей позиции представитель истца пояснил, что после обращения Лукьянцевой Е.В. в суд и проведении по делу судебной экспертизы, 09.09.2014 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в указанную сумму не включена утрата товарной стоимости автомобиля, считает, что ответчик нарушил требования истца, как потребителя.
 
    <ФИО2> в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что по договору КАСКО Лукьянцева Е.В. не страховала утрату товарной стоимости автомобиля, которая является самостоятельным объектом страхования. По этой причине страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в виде восстановительной стоимости автомобиля, определенной судебной экспертизой. Просит суд уменьшить размер денежной компенсации, которую истец просит взыскать за причиненный моральный вред, расходы на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Лукьянцевой Е.В..
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт повреждения автомобиля «<марка автомобиля>», регистрационный номер <№>, принадлежащего Лукьянцевой Е.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2014 г..
 
    Страховым полисом ОСАО «РЕСО-Гарантия» <№>, оформленным 12.04.2013 г., подтверждается, что Лукьянцева Е.В. застраховала автомобиль «<марка автомобиля>» по КАСКО по рискам ущерб и хищение на страховую сумму <данные изъяты> руб., без франшизы. Страховая премия в общей сумме <данные изъяты> руб. оплачена Лукьянцевой Е.В..
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Факт обращение Лукьянцевой Е.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения подтверждается её заявлением, датированным и принятым ответчиком 31.01.2014 г..
 
    Из письменного сообщения ОСАО «РЕСО-Гарантия», датированного 11.03.2014 г. и адресованного Лукьянцевой Е.В. следует, что страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 7.9.4 Правил СОАО «ВСК» добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.10.2012 г. (далее «Правила»), страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить размер выплаты страхового возмещения и составить страховой акт. В случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик, как определено п. 7.9.6 Правил, обязан в течение пятнадцати дней после составления страхового акта произвести страховое возмещение.
 
    В соответствии с заключением судебной экспертизы от 05.08.2014 г. <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка автомобиля>», регистрационный номер <№> без учета его износа составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости, указанного автомобиля. года выпуска, составляет <данные изъяты> руб..
 
    Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лукьянцевой Е.В. 09.09.2014 г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 4.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26.02.2013 г. (далее «Правила»), в договорах страхования возможно страхование следующих рисков: ущерб (п. 4.1.1.); хищение (п. 4.1.2.); дополнительное оборудование (п. 4.1.3.); дополнительные расходы (п. 4.1.4.); утрата товарной стоимости (п.4.1.5).
 
    Как определено п. 4.1.5 Правил под утратой товарной стоимости понимаются непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1. настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта.
 
    Из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Поскольку Правила непосредственно связывают утрату товарной стоимости автомобиля с повреждением или уничтожением транспортного средства и риск утраты товарной стоимости не может быть застрахован отдельно без риска ущерба, суд приходит к выводу о том, что с выплатой истцу страхового возмещения по риску «ущерб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить Лукьянцевой Е.В. и утрату товарной стоимости автомобиля.
 
    В целях восстановления прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лукьянцевой Е.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля, установленную проведенной по делу судебной экспертизой в размере <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
 
    Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан не урегулированы вопросы возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя, следовательно, в этой части применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание, что нарушением ОСАО «РЕСО - Гарантия» прав потребителя Лукьянцевой Е.В., последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ей услуги по рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб..
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 постановления от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Принимая во внимание, что страховой компанией было отказано Лукьянцевой Е.В. в выплате страхового возмещения 11.03.2014 г. и часть страхового возмещения была ей выплачена 09.09.2014 г., суд признает обоснованными требования истца о взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными.
 
    При определении размеров процентов, суд полагает необходимым исчислять их за период времени с 11 марта по 09 сентября 2014 г., исходя из размера страхового возмещения, установленного заключением судебной экспертизы. Сумм процентов составляет <данные изъяты> руб..
 
    Расчет: <данные изъяты> * 179 * 8.25/36000 = <данные изъяты> руб.
 
    С учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в размере предъявленных исковых требований - <данные изъяты> руб.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Непринятие ответчиком своевременных мер по решению вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения после получения соответствующего заявления потребителя и всех необходимых для решения этого вопроса документов, суд признает несоблюдением ОСАО «РЕСО-Гарантия»в добровольном порядке удовлетворения требований Лукьянцевой Е.В., в пользу которой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на оплату: услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб..
 
    С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичного удовлетворения требований истца, суд считает возможным возместить истцу судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. По причине отсутствия доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг нотариуса, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Исходя из объема работы представителя истца по урегулированию спора в досудебном порядке, небольшой сложности настоящего дела и участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб..
 
    Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Лукьянцевой Е.В., которая освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
 
    Расчет: (<данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты>+ <данные изъяты> руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда) = <данные изъяты>..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лукьянцевой Е. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу:
 
    -Лукьянцевой Е. В.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем- <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-<данные изъяты>.;судебные расходы по делу - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
 
    - федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части исковые требования Лукьянцевой Е. В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                Н.С.Семенов