Решение от 10 сентября 2014 года

                             По делу № 2-538/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года           р.п. Д-Константиново
 
    Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
 
    с участием истца Турутина И.А., ответчиков Варнаковой З.К., Бокова С.М.,
 
    при секретаре Калачевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турутина И.А. к Варнаковой З.К., Бокову С.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Турутин И.А. обратился с иском к Варнаковой З.К., Бокову С.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что      01 декабря 2012 г. им был предоставлен Варнаковой З.К. денежный заём в сумме 200 000 рублей наличными денежными средствами. Факт получения от него указанной денежной суммы подтверждается письменной распиской, написанной Варнаковой З.К. собственноручно. Согласно условиям предоставленного займа Варнакова З.К. была обязана ежемесячно, начиная с января 2013г., погашать задолженность равными частями по 25 000 рублей в месяц в срок, не позднее 15-го числа каждого месяца. Исходя из согласованного с Варнаковой З.К. расчёта (графика погашения задолженности), полностью сумма задолженности должна была быть погашена в срок до 15 августа 2013г. Солидарные с Варнаковой З.К. обязательства по погашению займа, предоставленного Варнаковой З.К., брал на себя проживающий вместе с ней Боков С.М., что подтверждается письменной распиской, написанной им собственноручно.
 
    Однако, в указанный в расписке срок деньги ни Варнаковой З.К., ни Боковым С.М. ему возвращены не были. Все его предложения о добровольном исполнении своих обязательств по погашению задолженности Ответчиками были проигнорированы. Впоследствии им была предпринята попытка урегулировать спор в досудебном порядке, а именно, 26 июня 2014г., в адрес Варнаковой З.К. и Бокова С.М., быланаправлена письменная претензия, в которой им было предложено Ответчикам добровольно, в срок до 05 июля 2014г., погасить имеющуюся задолженность по займу в сумме 200 000 рублей. Данная претензия Ответчиками так же была проигнорирована. Указанные обстоятельства послужили поводом для его обращения в суд.
 
    В данном случае считает, что у Варнаковой З.К. и Бокова С.М., согласно написанным ими собственноручно распискам, возникают солидарные обязательства и данная солидарная обязанность Ответчиков возвратить полученную сумму займа иминадлежащим образом не исполнена.
 
    В расписке, написанной Варнаковой З.К., срок и порядок возврата суммы займа был согласован, однако Ответчиками он был существенно нарушен и обязанность возвратить заём ими не исполнена.
 
    В силу того, что Ответчики уклоняются от добровольного исполнения обязательств по возврату полученной суммы займа, считает возможным просить суд о применении солидарной ответственности к Ответчикам за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания и уклонения от возврата полученных денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в течение периода с 16.08.13г. (день, следующий за днём окончания срока погашения займа) до момента подачи искового заявления 08.07.14г.) составляет 8.25% годовых. Период с 16.08.13г. по 08.07 14г. - 327 дней. Процентная ставка за период 327 дней исходя из ставки рефинансирования - 8,25/365*327 = 7,39%.
 
    Сумма процентов: 200 000 *7,39/100 = 14 780 руб.
 
    Кроме того, вследствие данной ситуации ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных переживаниях, нравственных страданиях, вызванных недобросовестностью Ответчиков по исполнению их обязательств по возврату полученной суммы займа, необходимостью длительных устных и письменных обращений к Ответчикам, которые были связаны с существенными затратами времени и сил, а также наличием конфликтной ситуации, приведшей к необходимости обращения в судебные органы с целью защиты его нарушенных законных прав. Причиненный ему моральный вред оценивает в 5 000 руб.
 
    Истец Турутин И.А. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и пояснил, что 01 декабря 2013 года между ним и Варнаковой с Боковым была заключена договорная расписка, которая говорит о том, что им было выдано 200 тыс.руб.. Они согласовали оплату. Не позднее 15 числа каждого месяца они должны были платить 25 тыс.руб. На сегодняшний день данная сумма не была выплачена. Данные граждане в 2012 году делали у него ремонт. Ремонт был не доделан, брошен. Качество ремонта егосовсем не устраивало. Им было выплачено в качестве аванса 170 тыс.руб. Все закончилось тем, что люди сбежали с ключами и пропали. На предложения по телефону доделать ремонт, они сказали, что ничего не будут делать. Потом просто перестали отвечать на звонки. Ему пришлось пойти на хитрость, чтобы встретиться с этими людьми. Под предлогом того, чтобы сделать ремонт, он с ними встретился, поговорил без угроз. Расписка была написана без шантажа и давления. Эти убытки складываются не только из оплаченной работы, но из испорченных материалов. Они договорились, что они будут возвращать долг частями.
 
    Ответчик Варнакова З.К. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что она не брала никаких денег, он их не давал. Да, она писала расписку, но это было просто вымогательство. Все началось с того, что с истцом они договорились делать у него ремонт. Все было хорошо, он давал им аванс три раза. Когда они дошли до чистовой работы, у него начались к ним претензии, они ушли, оставили объект. Он начал звонить, угрожать. Потом им позвонили насчет ремонта квартиры. Их с Боковым истец посадил в машину, отвез к магазину. Вышла его жена, села в машину. Истец стал угрожать, они и написали расписку, их заставили. В полицию они не обращались. Денег они не брали.
 
    Ответчик Боков С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3). Из представленной истцом расписки от 01.12.2012 г. следует, что «Варнакова З.К. взяла в долг сумму 200 тысяч рублей 01 декабря 2012 года у Турутина И.А.»; «обязуется выплачивать данную сумму с января 2013 года ежемесячно по 25 тысяч рублей не позднее 15 числа каждого месяца. (л.д. 23).
 
    Ответчики отрицают факт передачи денежных средств по данной расписке, ссылаются на написание данной расписки под воздействием угроз со стороны истца.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
 
    Из положений п. 1 ст.807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.
 
    Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только написание расписки, но и факт передачи суммы займа заемщику. Доказательств передачи денег ответчикам истец не представил.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора он заключенным не являлся, сам факт написания расписки не свидетельствует о совершении сделки.
 
    Кроме того, Судом установлено, что между сторонами до написания расписки сложились отношения в рамках договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, принадлежащей Турутину И.А.. В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по качеству работ и их оплате, то истцом в рамках подряда была взята расписка о долге ответчиков. Данный факт истец в судебном заседании подтвердил. По данной расписке Варнакова З.К. и Боков С.М. у истца денег не получали.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор займа между сторонами не заключался.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в иске следует отказать.
 
    Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о взыскании долга, поэтому также не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Турутину И.А. к Варнаковой З.К., Бокову С.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                 О.Л.Логинова