Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-577/2014
дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области СамаркинаТ.Н.
при секретаре Гавриловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Метелице <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Оранта» обратилось к мировому судье с иском к Метелице Э.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 12840 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 513,60 рублей, свои требования мотивируя тем, что 2012-10-05 по вине ответчика, управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которым управляла ответчик, застрахована истцом по полису ОСАГО. Данный случай признан страховым и <ФИО2> выплачено страховое возмещение в размере 12840 рублей. Поскольку Метелица Э.Б. управляла транспортным средством, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения причиненного вреда с ответчика в порядке регресса.
Истец - представитель ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).
Ответчик - Метелица Э.Б. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что на момент совершения ДТП была включена в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Факт совершения ДТП и свою виновность в его совершении не оспаривала.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, мировой судья признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП (далее Закон об ОСАГО) и п.п. "д" пу. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что <ДАТА4> по вине водителя Метелица Э.Б., управлявшей транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, причинены механические повреждения (л.д.11, 12). Факт совершения ДТП и вину в ДТП ответчик Метелица Э.Б, в судебном заседании не оспаривала (л.д.38).
Данный случай был признан страховым, <ФИО2> выплачено страховое возмещение в размере 12840 рублей (л.д.27, 28).
Из показаний ответчика, данными в ходе судебного разбирательства, следует, что транспортное средство, которым она управляла в момент совершения ДТП, зарегистрировано на <ФИО3>, страхователем ответственности владельца указанного транспортного средства являлся ее отец - Метелица Б.В. и ее ответственность, как водителя транспортного средства была застрахована в установленном порядке.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ДТП произошло по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, как не доказан факт заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, поскольку достоверных доказательств, в подтверждение заявленных доводов, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» к Метелице <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме.
Мировой судья подпись Т.Н.Самаркина
