Решение от 10 сентября 2014 года

Дело №2-1527(1)/2014
 
                                       РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
10 сентября 2014 года                                                                        г.Вольск
 
                   Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
                   председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
 
                   с участием прокурора Ивановой Л.А., истца Афонина А.Н., представителя истца Афонина А.Н. Вологина А.Б., истца Афониной Д.Е., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Универмел» Антонова А.Ю., третьего лица Наумова В.Н.,
 
                   при секретаре Засыпкине И.Ю.,
 
                       рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Афонина А. Н., Афониной Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Универмел» о взыскании компенсации морального вреда,
 
                                                                       установил:
 
                Афонин А.Н. и Афонина Д.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмел» (далее по тексту- ООО «Универмел») с названными выше требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями МАЗ-5516А8-338, №, под управлением Наумова В.Н., и ВАЗ-21144, №, под управлением Афонина А.Н. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Наумов В.Н., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. На дату совершения дорожно-транспортного происшествия Наумов В.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Универмел», выполнял задание работодателя, имел путевой лист. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия им был причинен моральный вред, связанный с повреждением здоровья, выразившейся следующим: <данные изъяты> переживаниями за состояние своего здоровья, эмоциональным стрессом, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни. Компенсацию морального вреда каждый из истцов оценивает по 100000 рублей.
 
             Так же Афониным А.Н. были понесены транспортные расходы по оплате транспорта к месту обследования в <адрес> и обратно на сумму 16314 рублей 02 копейки.
 
             Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Афонина А.Н.- в размере 100000 рублей, в пользу Афониной Д.Е.- 100000 рублей, в пользу Афонина А.Н. так же взыскать транспортные расходы в размере 16314 рублей 02 копеек.
 
              В судебном заседании истец Афонин А.Н. от исковых требований о взыскании транспортных расходов отказался, о чем было вынесено определение суда, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия у него возник вред здоровью: <данные изъяты>
 
             Представитель истца Афонина А.Н. Вологин А.Б. суду пояснил, что вред здоровья истца Афонина А.Н., произошедший в результате дорожно-транспортного происшествия 19.02.2014г., был расценен как средней тяжести, истец потерял благоприятные условия жизни, испытал дискомфорт.
 
            Истец Афонина Д. Е. суду пояснила, что <данные изъяты> испытала нравственные и физические страдания.
 
             Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия 3-е лицо Наумов В.Н. действительно исполнял трудовые обязанности, вступившим в законную силу решением суда установлена вина 3-го лица в дорожно-транспортном происшествии, однако, полагает, что размер морального вреда истцами завышен.
 
             Третье лицо Наумов В.Н. исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению в заявленных размерах, полагал исковые требования завышенными, суду пояснил, что истцы сразу не обратились за медицинской помощью, причинную связь между вредом здоровью и дорожно-транспортным происшествием не оспаривал.
 
             Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
              ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями МАЗ-5516А8-338, №, под управлением Наумова В.Н., и ВАЗ-21144, №, под управлением Афонина А.Н.
 
              Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наумова В.Н.
 
              Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Наумов В.Н. находился при исполнении им трудовых обязанностей ООО «Универмел».
 
               В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
                Согласно 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
 
                Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
                В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
              Истцы утверждают, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, имел место вред их здоровью, выразившейся у истца Афонина А.Н.: <данные изъяты> у истца Афониной Д.Е.: <данные изъяты>
 
              Из медицинских документов следует, что истец Афонина (Юсевич- прежняя фамилия) Д.Е. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истец Афонин А.Н. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
              <данные изъяты>
 
                 Третье лицо и ответчик не ходатайствовали о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, доказательств возникновения вреда здоровью в результате иных действий суду не представили. С учетом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу, что вред здоровью (телесные повреждения) истцов наступил в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.                
 
                 Истцы обосновывали наличие морального вреда нравственными и физическими страданиями в виду наличия вреда здоровью, телесных повреждений, возникших ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
                 Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
             Ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.
 
               Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истцов, а так же требования ст. 1101 ч.2 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца Афонина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу истца Афониной Д.Е.- в размере 20000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобождён истец, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. При подаче иска истцам надлежало оплатить госпошлину в размере 400 рублей. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
                                           решил :
 
    исковые требования Афонина А. Н., Афониной Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Универмел» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универмел» в пользу Афонина А. Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесяти тысяч) рублей, в пользу Афониной Д. Е. в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
 
         В удовлетворении остальных требований Афонина А. Н., Афониной Д. Е. отказать.
 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универмел»     государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.
 
 
 
                                Судья            Маштакова М.Н.