Решение от 10 сентября 2014 года

2-1781/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            г. Киров                          10 сентября 2014 года
 
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    судьи Стародумовой С.А.,
 
    при секретаре Макаровой С.Е.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Б.А. к Шадриной Н.В., КОГП «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Касаткин Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шадриной Н.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 09 декабря 2013 года на автодороге Киров-Вятские Поляны 97 км. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Норкина А.К., и автомобиля ВАЗ-11183 Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под её управлением, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» размер материального ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 294 630, 57 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., расходы по эвакуации - 8 500 руб., всего 308 130, 57 руб. Работниками ГИБДД в действиях водителя Шадриной Н.В. было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которая привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС на срок до 1, 5 лет. Страховой выплаты, произведенной страховщиком ответчика - ЗАО «МАКС», по договору ОСАГО, в размере 120 000 руб. недостаточно для восстановления автомобиля. Просит взыскать с Шадриной Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 188 130, 57 руб., юридические услуги 6 000 руб., расходы по государственной пошлине 4 962, 61 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 500 руб.
 
        Истец Касаткин Б.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
        Представитель истца по доверенности К. Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, с заключением экспертизы согласна.
 
        Ответчик КОГП «Вятавтодор» представитель по доверенности Назаров А.Г. с иском не согласен, указав, что водитель Шадрина Н.В., нарушившая Правила дорожного движения РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, как виновник ДТП, должна нести ответственность за причинение материального ущерба. Очистка автодороги от снега и обработка проезжей части автодороги комбинированными противогололедными материалами осуществлялась КОГП «Вятавтодор» в нормативные сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93 и в соответствии с условиями государственного контракта № 0140200000811003941-0044953-02 от 30.12.2011 года, заключенного с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». КОГП «Вятавтодор» выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги и обеспечения безопасности дорожного движения, в частности по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке, вина КОГП «Вятавтодор» в причинении ущерба отсутствует, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, основания для возмещения ущерба за счет КОГП «Вятавтодор» отсутствуют. Просят в удовлетворении иска отказать.
 
        Ответчик Шадрина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что имеется вина КОГП «Вятавтодор» в ДТП, с суммой ущерба не согласна.
 
        Представитель ответчика Шадриной Н.В. по устному ходатайству П. О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование указала, что из материалов дела следует, что на дороге имелся неуплотненный снег, считают, что ДТП произошло в результате в том числе и ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги соответчиком, поскольку на момент ДТП эксплуатационное состояние дороги не отвечало требованиям Госстандарта РФ ГОСТ Р -50597-93», не выдержаны сроки ликвидации зимней скользкости. В соответствии с п.13 Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 года № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистках. Расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, круглосуточное дежурство, патрульная снегоочистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах и т.п. В журнале сведения об очистке 09.12.2013 года на 97-83 км. отсутствуют. Считают, что в данном случае ответчики должны отвечать солидарно, как совместно причинившие вред. С суммой ущерба не согласны, полагают, к выплате подлежит 10140 руб., поскольку средняя стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 205 140 руб., за вычетом страхового возмещения 120 000 руб., и суммы от продажи 75 000 руб., ущерб составит 10 140 руб., с расходами на услуги эвакуатора не согласны, поскольку фактически автомобиль к зданию ОВД доставлялся сотрудниками МЧС, считают, что заключение, представленное истцом, с нарушением требований законодательства в его оплате следует отказать. Полагают, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
 
        Третье лицо Норкин А.К. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания.
 
        Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.
 
        Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что 09.12.2013 года в 08 часа на автодороге Киров-Вятские Поляны Шадрина Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, в результате чего при повороте совершила выезд на встречную полосу движения, где столкнулась с двигавшимся во встречном направлении автомобилем MERCEDES BENZ VITO 108 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Норкина А.К., причинив ущерб. В результате ДТП автомашине истца согласно справке ДТП причинены повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, пр. передняя дверь, правая фара, левая фара, лобовое стекло, подкрылок передний, радиатор, усилитель переднего бампера, дверь фургона, возможно скрытые повреждения.
 
    Повреждения автомобиля в результате ДТП зафиксированы в актах осмотра № 6344 от 12.09.204 года и дополнительном акте осмотра от 14.02.2014 года, из которых следует, что автомобиль получил повреждения: бампера, решетки радиатора, фар, указателя поворота, капота, петли, лобового стекла, крыла переднего правого, усилителя бампера, накладки крыла, подкрылок, шины передней правого колеса, диска переднего правого колеса, двери, обивки правой передней двери, ручки внутренней передней правой двери, молдинга передней правой двери, панели боковины верхней правой, облицовки стойки, радиатора охлаждения, расширительного бачка, арки колеса, стойки центральная, стойки передняя правая, глушителя, панели приборов, выключатель подрулевой, накладки крыла, крыла переднего, указателя поворота левого, повторителя указателя поворота, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, панели правой фары, брызговика передний правый, усилителя брызговика, насоса, корпуса топливного, опоры ДВС, панели РВО, порог правый, подрамника переднего, тяги рулевой, стойки стабилизатора, верхней поперечной рамки, рычага переднего, панели пола, амортизатора передней подвески, шумоизоляции капота, замка капота, стойки стабилизатора, воздухазаборника, усилителя капота, замка капота, воздухосборника, корпуса ВФ, воздушного фильтра, накладка РВО нижняя, диффузатор вентилятора, перекос капота, перекос проема пер правой двери, молдинга решетки радиатора (л.д.20.21).
 
    По данному ДТП ответчик 11.02.2014 года была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ ч.2 с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
 
    Гражданская ответственность Шадриной Н.В. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО МАКС (л.д.131 т.1).
 
    По данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д.173).
 
    Судом установлено, что истцом 20.04.2014 года автомобиль MERCEDES BENZ VITO 108 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,продан Т. Н.А. за 75 000 руб., восстановительный ремонт не проводился (л.д.175).
 
    По ходатайству ответчика по делу 17.06.2014 года была назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта в соответствии с установленными при исследовании комплексом признаков, можно сделать вывод, что все зафиксированные в представленных материалах повреждения автомобиля MERCEDES BENZ VITO 108 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ООО «Эксперт в оценке № 6344 от 12.02.2014 года и дополнительном акте осмотра от 14.02.2014 года, в том числе повреждения, указанные в п. 30 акта осмотра №6344, панели приборов в виде ее изломов, могли быть причинены при заявленных обстоятельных ДТП 09.12.2004 года. Размер материального ущерба равный сумме, эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков составил 205 140 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 249 720 руб.
 
    Оснований не доверять заключению экспертов по оценке имущества, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Ответчик Шадрина Н.В. вину в ДТП не оспаривает, вместе с тем считает, что в данном дорожном происшествии имеется и вина КОГП «Вятские автомобильные дороги», которые ненадлежащим образом выполнили обязанности по содержанию дороги, что также явилось причиной ДТП.
 
    Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными, доказательств причинно-следственной связи между наличием на дорожном полотне участка ДТП рыхлого снега и наступившими последствиями суду не представлено. Согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистка с момента окончания снегопада, метели до момента завершения работ для дорог группы Б (к которой относится данная дорога) - 5 часов. Работы по содержанию дорог осуществляет КОГП «Вятавтодор» на основании контракта от 30.12.2011 года с КОГГКУ «Дорожный комитет Кировской области», согласно которому наличие рыхлого снега на дорогах в пределах допустимой нормы допускается на дорогах, при этом нормативная норма зависит от категории дороги. Согласно Приложению 5 государственного контракта допускается наличие толщины рыхлого слоя снега на проезжей части до 3 см во время снегопада и до его очистки. Как следует из представленных материалов дела работы по очистке дороги от снега и наледи спорной автодороги, где произошло ДТП, проводилось противогололедными материалами 07.12.08.2013 года, 08.12.2013 года, 09.12.2013 года с 6 часов до 24 часов, что подтверждается журналами производства работ по содержанию автодороги Киров- В.Поляны, из журнала метеорологических наблюдений следует, что 08-09.12.2013 года наблюдались осадки в виде снега. Суду не представлено доказательств ненадлежащего выполнения соответчиком обязанностей по содержанию дороги, а также наличия причинной связи с наступившими последствиями.
 
    С учетом изложенного, в иске к КОГП «Вятские автомобильные дороги» отказать.
 
    В силу ст. 10.1 Правил дорожного движения именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данное требование истцом при управлении транспортным средством с учетом дорожных и метеорологических условий не соблюдено, что явилось причиной ДТП.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины Шадриной Н.В. в ДТП и причинении ущерба истцу.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и возлагает ответственность по возмещению ущерба, превышающего стоимость страхового возмещения, на причинителя вреда Шадрину Н.В., вина которой в ДТП подтверждается представленными материалами дела
 
        Принимая во внимание, что автомобиль истца продан, восстановительный ремонт не производился, то, учитывая баланс интересов сторон, поскольку истец не понес расходов на восстановление автомобиля и не понесет их в связи с продажей, сумму причиненного истцу ущерба, которая превышает размер страхового возмещения, следует определить как разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью, за которую транспортное средство продано без восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.
 
    Принимая во внимание, что среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена заключением эксперта и составила 249 720 руб., за вычетом страхового возмещения 120 000руб. и продажной стоимости автомобиля - 75 000 руб., (что по сути является стоимостью годных остатков), размер возмещения ущерба составит 54 720 руб., который подлежит взысканию с Шадриной Н.В. в пользу истца.
 
    Расходы истца по эвакуации транспортного средства подтверждены документально (л.д.12-13), оснований не доверять им у суда не имеется. Истец проживает в г. Кирове и, соответственно, его транспортное средство должно находиться по месту жительства. Как следует из материалов дела, эвакуатор был вызван дважды 09.12.2013 года и 03.02.2013 года, указанные расходы в сумме 8 500 руб. связаны с данным ДТП, которые понес истец и подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Данные о том, что с места ДТП до отдела полиции пос. Суна транспортное средство было эвакуировано силами МЧС, значения не имеет, поскольку в дальнейшем транспортное средство доставлялось истцом по месту его жительства.
 
    Также истцу подлежат возмещению расходы, которые он понес с оценкой причиненного материального ущерба в результате данного ДТП в сумме 5 000 руб., что подтверждено документально (л.д.44,47), наличие описанных повреждений в актах осмотра ООО «Эксперт в оценке» при обстоятельствах ДТП подтверждено и заключением эксперта, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В связи с удовлетворением иска, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 246 руб. 60 коп., расходы по удостоверению доверенности 500 руб.(л.д.42).
 
        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        С учетом того, что решение вынесено в пользу истца, исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами и с учетом принципа разумности, участие в судебных заседаниях, сложности дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Шадриной Н.В. в пользу истца в размере 6 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Касаткина Б.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шадриной Н.В. в пользу Касаткина Б.А. в возмещение ущерба 54 720 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по эвакуации 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 246 руб. 60 коп., расходы по удостоверению доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    В иске к КОГП «Вятские автомобильные дороги» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 15.09.2014 года.
 
    Судья С.А. Стародумова