Решение от 10 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года г. Красноярск
 
    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Голомазовой О.В,
 
    при секретаре Моховой С.Е,
 
    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю к Демидову ЕЛ о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС №24 по Красноярскому краю обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Демидову Е.Л., в котором просит взыскать с него сумму недоимки по уплате транспортного налога за 2010 год в размере <данные изъяты> копеек и задолженность по пене в размере <данные изъяты> копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик, имея в собственности транспортное средство, был обязан платить транспортный налог за 2010 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. За каждый день просрочки оплаты налога начисляется пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ равная 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Ответчику было направлено налоговое уведомление с требованием об уплате налога, однако Демидов Е.Л. не исполнил своей обязанности по оплате налога.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца Рухлова Т.П. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> копейку.
 
    В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю – Рухлова Т.П. (полномочия проверены) поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
 
    Ответчик Демидов Е.Л. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Учитывая неявку ответчика, а также отсутствие сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд находит причину таковой неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ, о чем представитель истца не возражала.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
 
    В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
 
    В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган. Исчисление налоговой базы производится налоговыми органами по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных (п. 5 ст. 54 НК РФ).
 
    На основании ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территоррии Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
 
    В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Как установлено в судебном заседании, по сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, в 2010 году ответчик являлся собственником десяти транспортных средств, а именно «<данные изъяты> (л.д. 9).
 
    Согласно налоговому уведомлению № исчислен транспортный налог за автомобили за налоговый период 2010 год в размере <данные изъяты> копеек. Установлен срок уплаты налога за 2010 год до 10.11.2011, однако транспортный налог ответчиком не уплачен (л.д. 7-8).
 
    В этой связи, налоговым органом в адрес Демидова Е.Л. направлено требование об уплате транспортного налога <данные изъяты>, в котором установлен срок для добровольного погашения задолженности по транспортному налогу за 2010 год до 18.01.2012 года, что подтверждено реестром отправки заказных писем (л.д. 6, 10). Требования до настоящего времени налогоплательщиком не исполнены. Уплата транспортного налога за 2010 год ответчиком до настоящего времени не произведена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, как предусмотрено ст. 48 НК РФ (л.д. 5).
 
    В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть возникает с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах (п. 3 ст. 362 НК РФ). Вышеуказанные транспортные средства были зарегистрированы за ответчиком, что подтверждено сведениями о регистрации транспортных средств.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на закононность и обоснованность требований Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю о взыскании с ответчика Демидова Е.Л. суммы недоимки по уплате транспортного налога за 2010 год, поскольку в судебном заседании установлено наличие обязательств у ответчика по уплате таковых.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю, взыскав с Демидова Е.Л. в пользу истца задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты>
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю к Демидову ЕЛ о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.
 
    Взыскать в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю с Демидова ЕЛ недоимку по транспортному налогу за 2010 год в размере <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Демидова ЕЛ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья     О.В. Голомазова