Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-523/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
 
    при секретаре Лихачевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    10 сентября 2014 года гражданское дело по иску Вахниной Анастасии Владимировны к Рысевой Юлии Михайловне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Вахнина А.В. обратилась в суд к ИП Рысевой Ю.М. в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 06167, в соответствии с которым ИП Рысева приняла на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций из ПВХ-профиля, а истец обязалась оплатить указанные работы. Общая стоимость работ составила <данные изъяты>. 19 апреля 2014г. истцом было перечислено ответчику <данные изъяты> в счет первоначального взноса по договору. Однако, каких-либо действий, обеспечивающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, со стороны ответчика не последовало. 14 июля 2014 года истец обращалась в адрес ответчика с претензией, ответа на которую также не последовало. Поскольку условия договора Рысевой не исполнены до настоящего времени, Вахнина обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В порядке ст. 41 ГПК РФ, определением суда от 29.08.2014г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. В связи с утратой Рысевой Ю.М. статуса индивидуального предпринимателя, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Рысева Юлия Михайловна
 
    В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. Просит суд расторгнуть договор № 06167 от 14.04.2014г., взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился; ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, с помощью телефонограммы; однако в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила; доказательств, в обоснование позиции по спору, не представила.
 
    С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что, начиная с 14 февраля 2014 года, Рысева Ю.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – розничная торговля в специализированных магазинах.
 
    08 августа 2014 года Рысева прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии со ст. 24 Кодекса, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
 
    По смыслу вышеуказанных правовых норм утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Между тем, как установлено материалами дела, 14 апреля 2014 года между ИП Рысевой Ю.М. (исполнитель) и Вахниной А.В. (заказчик) заключен договор № 06167, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций из ПВХ-профиля, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для беспрепятственного выполнения указанных работ, принять выполненные работы по акту. При этом цена договора определена сторонами в <данные изъяты>; размер первоначального взноса – <данные изъяты>
 
    Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
 
    Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК).
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическим лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
 
    Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с разделом 2 заключенного между сторонами договора от 14.04.2014г., исполнитель обязан, в т.ч. принять согласованную с заказчиком спецификацию изделий, для чего произвести замеры оконных, дверных проемов в согласованное с заказчиком время, произвести монтаж изделий в установленный договором срок; а заказчик, в свою очередь, обязуется, в т.ч. обеспечить исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять от исполнителя выполненные работы по акту сдачи-приема на условиях, и в срок, предусмотренных настоящим договором.
 
    Пунктом 4.1 вышеуказанного договора определено, что началом выполнения работ является день получения исполнителем суммы первоначального взноса; а пунктом 4.2 установлена обязанность произвести монтажные работы в течение 30 рабочих дней после получения предоплаты.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из объяснений истца, и это подтверждается письменными материалами дела, первоначальный взнос по договору в размере <данные изъяты> был выплачен истцом ответчику 19 апреля 2014 года.
 
    Следовательно, начиная с 19 апреля 2014 года, у ИП Рысевой Ю.М. возникла обязанность в течение 30 рабочих дней, т.е. до 19 мая 2014 года, выполнить для Вахниной работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций из ПВХ-профиля, согласно утвержденной сторонами спецификации.
 
    Частью 1 ст. 314 ГК предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).
 
    Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, последней суду не представлено и судом не добыто.
 
    В силу ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных обстоятельствах.
 
    Аналогичные основания для освобождения исполнителя предусмотрены п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение со стороны ответчика взятых на себя обязательств по договору № 06167 от 14.04.2014г. произошло вследствие непреодолимой силы, Рысевой Ю.М. суду не предоставлено.
 
    Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.
 
    Частью 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами
 
    Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 1 ст. 28 Закона)
 
    В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Кодекса).
 
    Как доказано в ходе судебного разбирательства, взятые на себя обязательства по договору от 14.04.2014г. до настоящего времени ответчиком не выполнены, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.
 
    Соответственно, заявленные истцом требования о расторжении договора № 06167, заключенного 14 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем Рысевой Юлией Михайловной «Исполнитель» и Вахниной Анастасией Владимировной «Заказчик» суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими безусловному удовлетворению.
 
    Подлежащими удовлетворению суд находит и заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных последней в качестве первоначального взноса по договору № 06167 по нижеприведенным основаниям
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Отсюда, учитывая, что в рамках расторгнутого судом договора от 14.04.2014г. Вахниной были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что, несомненно, является для нее убытками; принимая во внимание положения ст. 28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г.; суд считает необходимым взыскать с Рысевой Ю.М. в пользу Вахниной А.М. <данные изъяты>, уплаченных 19 апреля 2014 года в качестве первоначального взноса по договору № 06167.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу неустойки, суд руководствуется следующим.
 
    В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Отсюда, учитывая, что ответчиком нарушены сроки как начала, так и окончания выполнения работ по договору, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19 апреля (день получения исполнителем предоплаты (п. 4.1. договора) по 14 июля 2014 года (дата обращения к ответчику с претензией, в которой содержались требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона № 2300-1) включительно составит <данные изъяты> (цена выполнения работы по договору) х 3% (неустойка за день просрочки) х 87 (количество дней просрочки).
 
    Однако, в силу прямого указания закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При изложенных обстоятельствах истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу неустойки в сумме <данные изъяты>.
 
    Следовательно, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки не превышает цену выполнения работы <данные изъяты> с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в рамках заявленных требований; суд считает необходимым требования Вахниной А.В. в данной части удовлетворить и взыскать в ее пользу с Рысевой Ю.М. неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы в размере <данные изъяты>.
 
    Что касается требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, они также подлежат удовлетворению по нижеприведенным основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства данного дела, вину ответчика в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств, поскольку за восстановлением своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, в связи с чем, безусловно, испытывала нравственные переживания, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Рысевой Ю.М. в пользу Вахниной А.В. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
 
    Одновременно судом учитывается, что на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено, что 14 июля 2014 года истец обращалась к ответчику с соответствующей претензией (получена ИП Рысевой Ю.М. 22.07.2014г.); однако в предусмотренный законом срок в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены ответчиком не были, с Рысевой Ю.М. подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом, данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Как следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между Вахниной А.В. (доверитель) и Лосицким В.В. (представитель) заключен договор на оказание услуг б/н, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по иску к ИП Рысевой Ю.М. о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты>. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается представленной суду распиской в получении денежного вознаграждения.
 
    Отсюда, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с истца, суд учитывает обстоятельства данного дела, изучение документов и подачу представителем иска в суд, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Рысевой Ю.М. в пользу Вахниной А.В.. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В то же время, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Отсюда, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Рысевой Ю.М. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании денежных средств) + 200руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).
 
    Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Вахниной Анастасии Владимировны к Рысевой Юлии Михайловне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор № 06167, заключенный 14 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем Рысевой Юлией Михайловной «Исполнитель» и Вахниной Анастасией Владимировной «Заказчик», по условиям которого «Исполнитель» обязуется выполнить для «Заказчика» работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций из ПВХ-профиля, а «Заказчик» обязуется создать «Исполнителю» условия для беспрепятственного выполнения указанных работ, принять выполненные работы по акту.
 
    Взыскать с Рысевой Юлии Михайловны в пользу Вахниной Анастасии Владимировны денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса по договору в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Рысевой Юлии Михайловны в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено 10 сентября 2014года