Решение от 10 сентября 2014 года

Дело №2-590/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Унеча «10» сентября 2014 года
 
    Унечский районный суд Брянской области в составе:
 
    судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
 
    при секретаре Сухоруковой Е.Е.
 
    а также с участием представителя истца Нечаевой Е.Ю., ответчика Пуцко Н.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Пуцко А.Н. к Пуцко Н.Я. о сохранении жилого помещения в существующих габаритах и признании права собственности на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В интересах истца Пуцко А.Н. в суд с исковым заявлением к Пуцко Н.Я., по нотариальной доверенности серии № удостоверенной нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области Науменковым М.С. и зарегистрированной в реестре за №, обратилась Нечаева Е.Ю., которая просит суд сохранить жилое помещение – жилой <адрес> в существующих габаритах общей площадью 94,9 кв.м., в том числе жилой площадью 47,2 кв.м., а также признать право общей долевой собственности на 23/50 доли за Пуцко Н.Я. и 27/50 доли за Пуцко Т.Б. на момент смерти. В обоснование заявленных требований представитель истца – Нечаева Е.Ю. указывает, что вступившим в законную силу решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, между Пуцко Н.Я. и Пуцко Т.Б. Данным решением Пуцко Н.Я. выделана в собственность 2/5 доли, а Пуцко Т.Б. 3/5 доли в праве общей долевой собственности, домовладения № по <адрес>. Кроме того, данным решением на стороны были возложены обязанности по переустройству жилого дома и организации независимых систем отопления и электроосвещения. Предписанные мероприятии по переустройству и переоборудованию домовладения сторонами были выполнены, а также были возведены различные пристройки к жилому дому и данные мероприятия они выполнили без получения соответствующего разрешения у уполномоченных на то органов, в результате чего изменились доли участников общей долевой собственности. ФИО7 умерла, так и не успев при жизни привести правоустанавливающие документы в соответствие, в связи, с чем и был учинен данный иск.
 
    В настоящее судебное заседание истец Пуцко А.Н. не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представлении его интересов представителем Нечаевой Е.Ю.
 
    Представитель Нечаева Е.Ю. в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования Пуцко А.Н., считая их подлежащими удовлетворению, по изложенным доводам.
 
    Ответчик Пуцко Н.Я. в судебном заседании в полном объеме признал исковые требования истца Пуцко А.Н., подробно изложив свою позицию и доводы.
 
    Третье лицо на стороне истца – Пуцко Н.Н. в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании в полном объеме исковых требований.
 
    Представитель третьего лица - Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.
 
    Представитель третьего лица - МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Нечаеву Е.Ю., ответчика Пуцко Н.Я., третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, между ФИО4 и ФИО7
 
    Указанным решением за ФИО4 признано право собственности на 2/5 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выделено ему в пользование комната № площадью 16,7 м2, комната № площадью 8,3 м2, всего общей площадью 25,0 м2, согласно плана БТИ, и надворные постройки в виде: гаража – стоимостью <данные изъяты>., бани – стоимостью <данные изъяты> летней кухни – стоимостью <данные изъяты>., теплицы – стоимостью <данные изъяты> артезианской скважины – стоимостью <данные изъяты>
 
    За ФИО7 признано право собственности на 3/5 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выделены ей в пользование комната № площадью 4,7 м2, комната № площадью 6,1 м2, комната № площадью 4,6 м2, комната № площадью 10,7 м2, комната № площадью 5,9 м2, комнату № площадью 5,6 м2, всего общей площадью 37,6 м2, согласно плана БТИ, и надворные постройки в виде: сарая – стоимостью <данные изъяты> погреба – стоимостью <данные изъяты>
 
    Помимо этого, на ФИО4 и ФИО7 возложена обязанность по устройству звукоизоляционной перегородки между вновь образовавшимися квартирами; оборудовать в комнате № дверной проем вместо оконного; организовать независимые системы отопления и электроосвещения, своими силами и средствами.
 
    Во исполнение решения суда, ФИО7 обратилась в Унечскую городскую администрацию <адрес> с заявлением о разрешении строительства неотапливаемой пристройки к своей части дома по адресу: <адрес> распоряжением № от 30.08.2006г. городской администрации было дадено соответствующее разрешение.
 
    ФИО7 на основании полученного разрешения, осуществила (возвела) строительство неотпаливаемой пристройки к своей части жилого дома, размером (2,28*2,89+3,06*3,50) площадью 13,30 кв.м.
 
    ФИО4 к своей же части жилого дома осуществил (возвел) строительство деревянной (из шпал) отапливаемую пристройку, размером 6,82*3,20м., площадью 18,90 кв.м., и строительство данной пристройки он осуществил без согласования с уполномоченными на то органами.
 
    В результате осуществленного переоборудования и переустройства жилого <адрес>, общая площадь всего домовладения составила 94,9 кв.м., в том числе жилой 47,2 кв.м., соответственно изменились доли участников общей долевой собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла в городе <адрес>, о чем в отделе ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №
 
    При жизни ФИО7 не успела легализовать существующие площади домовладения, равно как и привести правоустанавливающие документы в соответствие.
 
    Поскольку переоборудованный и переустроенный жилой дом находится в общей долевой собственности у ФИО7 и ФИО4, а в связи со смерть участника общей долевой собственности, другой участник общей долевой собственности, то есть ФИО4 не может оформить правоустанавливающие документы на все домовладение.
 
    В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушается права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
 
    В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В данном же случае, земельные участки, на которых осуществлены указанные постройки, находятся на праве собственности ФИО7 и ФИО4 и разрешенное использование данных земельных участков соответствует их целевому использованию – для индивидуальной жилой застройки.
 
    Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района установлено, что жилой <адрес> не имеет конструктивных повреждений и деформаций, находится в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», санитарно – бытовым условиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства; противопожарным нормам согласно СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выполненное переоборудование жилого помещения не повлияла на прочность и пространственную жесткость здания.
 
    Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ. № допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
 
    Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилое помещение подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
 
    Суд соглашается с расчетом долей участников общей долевой собственности жилого дома и считает, что за ФИО4 подлежит признание на 23/50 доли, за ФИО7 27/50 доли на момент смерти, жилого <адрес>, общей площадью 94,9 кв.м., в том числе жилой площадью 47,2 кв.м.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пуцко А.Н. удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение – жилой <адрес> в существующих габаритах, общей площадью 94,9 кв.м., в том числе жилой площадью 47,2 кв.м.
 
    Признать право общей долевой собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 27/50 доли в праве общей долевой собственности за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день её смерти ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес>, с учетом переустройства, общей площадью 94,9 кв.м., в том числе жилой площадью 47,2 кв.м.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко