Решение от 10 сентября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-35/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Белгород 10 сентября 2014 года
 
 
    Мировой  суд в составе:
 
    председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода                                                       Жигуловой Е.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя                 Зюмченко А.Н.,
 
    лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, Трухачева <ФИО>.,
 
    его законных представителей  Кувшиновой <ФИО>
 
    защитника - адвоката Онищук В.Г., представившей удостоверение №701 от 21.03.2008 года и ордер № 023381 от 07.07.2014 года,
 
    при секретаре                                                             Трубицыной И.С.,
 
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении  Трухачева <ФИО3>,  родившегося <ДАТА4> в п. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее  специальное образование, холостого,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, инвалида 2 группы,
 
     совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные  ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
             Трухачев <ФИО> в состоянии невменяемости  совершил покушения на кражу.
 
    Запрещенные уголовным законом деяния совершены в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.  
 
    15.05.2013 года около 14 часов 00 минут Трухачев <ФИО> будучи в состоянии невменяемости, находясь в помещении магазина «Адидас», расположенном на первом этаже торгового центра «Автоград» по адресу: <АДРЕС>, путем свободного доступа, убедившись, что персонал магазина за ним не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить кепку фирмы «Адидас», стоимостью 545,34 руб., джемпер мужской фирмы «Адидас», размер S, стоимостью 2197,88 руб., принадлежащие <ОБЕЗЛИЧИНО> надев их на себя, находясь в примерочной кабине.  После чего с похищенным вышел из торгового зала через противокражную систему, чем мог бы причинить юридическому лицу - <ОБЕЗЛИЧИНО>  материальный ущерб на сумму 2743,22 руб. Однако свое деяние, запрещенное уголовным законом, по независящим от него обстоятельствам до конца довести не смог, поскольку сработала охранная система, и он был задержан сотрудниками магазина.
 
    <ДАТА6> около 12 часов 29 минут Трухачев <ФИО> будучи в состоянии невменяемости находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенном на втором этаже торгового центра «Славянский» по адресу: г. <АДРЕС> бульвар, 17, незаконно,  из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа пытался похитить кепку фирмы «Демикс» темно-синего цвета, стоимостью 330,50 руб., кепку мужскую черного цвета,фирмы «Термит», стоимостью 330,50 руб., футболку мужскую, фирмы «Демикс», размер 44-46, темно-синего цвета, стоимостью 669,49 руб., джемпер мужской на молнии с капюшоном, фирмы «Демикс», размер 44-46, стоимостью 1940,67 руб., принадлежащие ООО «Спортмастер», надев футболку фирмы «Демикс» на свою футболку, а сверху джемпер фирмы «Демикс», на голову надел кепку темно-синего цвета, другую кепку черного цвета положил себе под пояс джинс,  находясь в примерочной кабине.  После чего с похищенным вышел из торгового зала через противокражную систему, чем мог бы причинить юридическому лицу - ООО «Спортмастер»  материальный ущерб на сумму 3271,16 руб. Однако свое деяние, запрещенное уголовным законом, по независящим от него обстоятельствам до конца довести не смог, поскольку сработала охранная система, и он был задержан сотрудниками магазина.
 
    В судебном заседании <ФИО5>. как лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 437 УПК РФ были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, и обеспечена возможность осуществления этих прав, при этом Трухачев <ФИО>  не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний.
 
    Совершение <ФИО5>. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного  ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждается показаниями представителя  потерпевшего, свидетелей, явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, предметов и документов и  протоколом выемки.
 
    Оглашенные показания представителя потерпевшего <ФИО6> (показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон) свидетельствуют, что она работает  в   магазине   «Адидас» в  должности директора магазина.  Очевидцем совершения преступления она не была, об этих обстоятельствах ей известно со слов сотрудников магазина. В частности ей стало известно, что 15.05.2013 года около 14 часов на выходе из магазина продавцом-консультантом <ФИО7> был задержан молодой человек, с неоплаченным товаром на общую сумму 2743,22 руб., о данном факте <ФИО7> было сообщено в полицию (т. 1, л.д.35-36) .
 
    Оглашенные показания свидетелей <ФИО7> и Кичигиной Ю.А (показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон), сотрудников магазина «Адидас», подтверждают, что 15.05.2013 года был задержан молодой человек, как позже стало известно Трухачев <ФИО> так как при выходе из магазина сработала сигнализация противокражных рамок. После Трухачев <ФИО>. был препровожден в служебное помещение, где снял с себя джемпер и кепку, которые вынес из магазина. В связи с данным происшествием в магазин были вызваны сотрудники полиции (т. 1, л.д. 25-26, 56-57).
 
    Оглашенные показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> (показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон) полицейских ОБППСП УМВД России по г. <АДРЕС> подтверждают, что 15.05.2013 года из дежурной части ОП-3 УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение о задержании в магазине «Адидас» подозрительного молодого человека. По прибытии в магазин со слов сотрудника <ФИО7> им стало известно, что ею был задержан молодой человек, с неоплаченным товаром. Данный молодой человек представился им Трухачевым <ФИО> В тот момент на последнем были одеты джемпер мужской  фирмы «Адидас» и кепка фирмы «Адидас». Трухачев <ФИО>. пояснил, что данные вещи он пытался похитить, но был задержан сотрудником магазина (т. 1, л.д. 162-163, 198-199).
 
    Согласно протоколу личного досмотра от 15.05.2013 года у Трухачева<ФИО>. обнаружены и изъяты джемпер мужской, серого цвета, артикул W 68147, размер S, ценник к нему, кепка серого цвета, артикул Z37661, ценник к ней (т. 1, л.д. 9).
 
    В ходе осмотра места происшествия, в протоколе от 15.052013 года, зафиксирована обстановка на месте происшествии, и изъяты два противокражных датчика (т.1, л.д.7)
 
    Согласно товарной накладной <НОМЕР> от 24.03.2013 года стоимость кепки, артикул Z37661, составила 545,34 руб. Согласно товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость джемпера мужского, артикул W 68147, размер S, составила 2197,88 руб.(т.1, л.д. 42-49).
 
    Совершение Трухачевым <ФИО>. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного  ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», подтверждается показаниями представителя  потерпевшего, свидетелей, явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, предметов и документов и  протоколом выемки.
 
    Оглашенные показания представителя потерпевшего <ФИО11> (показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон) свидетельствуют, что он работает  в   магазине   «Спортмастер» в  должности старшего объектов.  Очевидцем совершения преступления он не был, об этих обстоятельствах ему известно со слов сотрудника магазина. В частности ему стало известно, что 17.05.2013 года около 12 часов 29 минут на выходе из магазина старшим контролером <ФИО12> был задержан молодой человек, который впоследствии представился Трухачевым <ФИО> с неоплаченным товаром на общую сумму 3271,16 руб. (т. 1, л.д.99-100) .
 
    Оглашенные показания свидетелей <ФИО12> (показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон), контролера магазина «Спортмастер», подтверждают, что во время его дежурства 17.05.2013 года был задержан молодой человек, как позже стало известно Трухачев <ФИО> так как при выходе из магазина сработала сигнализация противокражных рамок. После Трухачев <ФИО>. был препровожден в служебное помещение, где снял с себя джемпер, футболку и кепку, вторую кепку достал из-за пояса брюк, которые пытался похитить, также выложил из карманов брюк ценники и бирки к указанным вещам. В связи с данным происшествием в магазин были вызваны сотрудники полиции. После этого Трухачев <ФИО>. вел себя неадекватно, т.к. говорил о своих двойниках, снял обувь и ходил босиком (т.1, л.д. 127-128).
 
    В ходе осмотра места происшествия, в протоколе от 17.05.2013 года, зафиксирована обстановка на месте происшествии, и изъяты кепка фирмы «Демикс» темно-синего цвета, кепка мужская черного цвета, фирмы «Термит», футболка мужская, фирмы «Демикс», темно-синего цвета, джемпер мужской на молнии с капюшоном, фирмы «Демикс», бирки и ценники к ним, а также Си-Ди диск с видеозаписью ( т.1, л.д. 68-70).
 
    В соответствии со справкой <ОБЕЗЛИЧИНО>»  и товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость кепки фирмы «Демикс» темно-синего цвета, составила 330,50 руб. Согласно товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость кепки мужской черного цвета, составила 330,50 руб. Согласно товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость футболки мужской, фирмы «Демикс», размер 44-46, темно-синего цвета, составила 669,49 руб. Согласно товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость джемпера мужской на молнии с капюшоном, фирмы «Демикс», размер 44-46, составила 1940,67 руб. (т.1, л.д. 105-116).
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют нормам УПК РФ, в связи с чем,  признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми по делу.
 
    Таким образом, совершение Трухачевым <ФИО>. запрещенных уголовным законом деяний доказано совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Трухачев <ФИО>. по обоим эпизодам, по факту покушения на хищение в <ОБЕЗЛИЧИНО> и по факту покушения на хищение <ОБЕЗЛИЧИНО>»,  совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
 
             Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР>  от <ДАТА12> Трухачев <ФИО>. на период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме: «Шизофрении параноидной». О чем свидетельствуют сведения о наблюдавшихся у подэкспертного с детства преморбидных особенностях психопатоподобного типа с характерными эмоционально-волевыми нарушениями в виде раздражительности, конфликтности, враждебности, грубости, немотивированной агрессии. В мае 2013 года появились четко очерченные галлюцинаторно-бредовые приступы, которые сопровождались идеями воздействия - называл себя «носителем», «зверем», «непробиваемый идет», так как невидимая сила воздействует на его мозг, видел неизвестные образы, что обуславливало его неадекватное поведение, социальную адаптацию. У Трухачева <ФИО>. выявлены характерные для шизофренического процесса нарушения мышления (непоследовательное, паралогичное, разорванное), эмоционально-волевые расстройства (эмоциональная холодность, неадекватность эмоциональных проявлений), в сочетании с грубыми нарушениями критических и прогностических способностей. Изменения в психике, обусловленные имеющимся психическим расстройством, лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время. Совершенное Трухачевым <ФИО>  общественно-опасное деяние было обусловлено выраженным психическим расстройством, которое является курабельным, в связи с отсутствием у подэкспертного критического отношения к своему болезненному состоянию последний нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Трухачев <ФИО>. по своему психическому состоянию не способен самостоятельно осуществлять право на защиту, он нуждается в обязательном назначении ему защитника. Имеющееся у Трухачева <ФИО>. психическое расстройство связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т. 2, л.д.15-18).
 
             Давая оценку заключению комиссии экспертов, суд считает, что их вывод  о наличии у Трухачева <ФИО>.  на период инкриминируемых ему деяний психического расстройства в форме: «Шизофрении параноидной» и совершение им деяний в состоянии невменяемости сомнений не вызывает. Заключение комиссии экспертов противоречий не содержит, его выводы мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела.
 
    Из показаний врача-психиатра <ФИО13> следует, что Трухачев <ФИО>. является его пациентом, наблюдается  с диагнозом «шизофрения параноидная». Это длительное необратимое психическое заболевание. Считает, что состояние Трухачева <ФИО>. связано с наследственностью, поскольку его мать также наблюдается у врача-психиатора. Трухачев <ФИО>. проходил лечение в Белгородской областной клинической психоневрологической больнице с <ДАТА13> по <ДАТА14> В настоящее время находится под наблюдением врача-психиатора по месту жительства. Считает, что Трухачев <ФИО>. по своему психическому состоянию нуждается в  принудительном  наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
 
    Показания законного представителя <ФИО14>., о том, что Трухачев <ФИО>. не способен причинить вред окружающим, а также показания  врача-психиатра <ФИО13>, считающего, что <ФИО5>.  необходимо принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, не ставят под сомнение заключение  судебно-психиатрической экспертизы, данное комиссией высококвалифицированных  экспертов в области судебной психиатрии, имеющих большой стаж  работы по специальности, обладающих специальными познаниями в области  психиатрии и психологии, выводы экспертизы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает ее объективной и допустимой по делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Трухачев <ФИО>.  во время, относящееся  к совершению инкриминируемых ему деяний, не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, то есть совершил деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости.
 
    Поскольку во время совершения деяний, запрещенных уголовным законом, Трухачев <ФИО>.  находился в состоянии невменяемости, он в соответствие с ч. 1 ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, При этом суд считает необходимым применить к нему в силу положений п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера  в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
 
    Доводы защитника - адвоката Онищук В.Г. о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера в отношении Трухачева <ФИО>. на основании ч. 2 ст. 443 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона, поскольку к уголовно-процессуальному закону не применяется принцип обратной силы закона. Кроме того, положение ч.2 ст. 443 признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно исключает для суда возможность назначить принудительные меры медицинского характера лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, и при этом по своему психическому состоянию представляющему опасность для себя или окружающих (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 N10-П). В связи с чем Федеральным законом от 03.02.2014 N 4-ФЗ были внесены изменения в ч. 2 ст. 443 УПК РФ.
 
    Доказательств проведения обследований, связанных с психическим состоянием Трухачева <ФИО>. и свидетельствующих о существенном улучшении его психического состояния, в связи с чем он не представляет опасности, стороной защиты суду не представлено. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, проведенной после госпитализации Трухачева <ФИО>. и прохождения им лечения в Белгородской областной клинической психоневрологической больнице с <ДАТА13> по <ДАТА17> и последующего наблюдения у  врача-психиатора по месту жительства, имеющееся у Трухачева <ФИО>. психическое расстройство связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.
 
    Принимая в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ решение по вещественным доказательствам, суд считает, что предметы:
 
    - кепку фирмы «Демикс», темно-синего цвета, кепку мужскую черного цвета, фирмы «Термит»,  футболку мужскую, фирмы «Демикс», темно-синего цвета, джемпер мужской на молнии с капюшоном, фирмы «Демикс»; товарные накладные: <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА10>, <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА10>, переданные на хранение представителю потерпевшего <ФИО11> - необходимо возвратить <ОБЕЗЛИЧИНО>» как законному владельцу; Си-ди диск с видеозаписью камеры наблюдения - следует хранить при деле.
 
    - джемпер мужской, серого цвета, фирмы «Адидас», ценник к нему, кепку серого цвета, фирмы «Адидас», ценник к ней; товарную накладную  <НОМЕР> от 24.03.2013 года, товарную накладную <НОМЕР> от <ДАТА8>,  переданные на хранение представителю потерпевшего <ФИО6> - необходимо возвратить <ОБЕЗЛИЧИНО> как законному владельцу.
 
    По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в суде и оплатой его  труда за счет средств федерального бюджета, в сумме 4590 рублей. Суд считает возможным, на основании ч. 6 ст.132 УПК РФ, освободить Трухачева <ФИО>. от уплаты данных процессуальных издержек, поскольку он является инвалидом 2 группы и является имущественно несостоятельным.
 
 
     Руководствуясь ст.ст. 442- 443  УПК РФ,
 
 
постановил:
 
 
     Освободить Трухачева <ФИО3> от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных  ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Применить к Трухачеву <ФИО3> принудительную меру медицинского характера, направив его для принудительного лечения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
 
    По вступлении постановления в законную силу принудительно поместить Трухачева <ФИО3> для лечения в психиатрический стационар общего типа.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - кепку фирмы «Демикс», темно-синего цвета, артикул ЕУСиСи01691 (EUCC01691), кепку мужскую черного цвета, фирмы «Термит», артикул Эс3эМСи03990 (S3MC03990),  футболку мужскую, фирмы «Демикс», размер 44-46, темно-синего цвета, артикул ДэМРТ016944 (DMRT016944), джемпер мужской на молнии с капюшоном, фирмы «Демикс», размер 44-46, артикул ДэМРТДжей016944 (DMRTJ016944), товарную накладную <НОМЕР> от <ДАТА9>, товарную накладную <НОМЕР> от <ДАТА10>, товарную накладную <НОМЕР> от <ДАТА10>, товарную накладную <НОМЕР> от <ДАТА11> - возвратить <ОБЕЗЛИЧИНО>» как законному владельцу. Си-ди диск с видеозаписью камеры наблюдения - следует хранить при деле.
 
    - джемпер  мужской,  серого цвета,  фирмы «Адидас»,  размер  Эс, артикул W 68147,  ценник  к  нему,  кепку  серого  цвета,  фирмы  «Адидас», артикул Z37661, ценник к ней, товарную накладную  <НОМЕР> от 24.03.2013 года, товарную накладную <НОМЕР> от <ДАТА8>,  возвратить <ОБЕЗЛИЧИНО> как законному владельцу.
 
    На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Трухачева <ФИО>. от уплаты процессуальных издержек в сумме 4590 рублей, и возместить их за счет средств федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и представления через мирового судью судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода.
 
 
    Мировой судья                     подпись                                           Е.Н. Жигулова
 
 
    Верно
 
    Мировой судья                                                                      Е.Н.Жигулова