Решение от 10 сентября 2014 года

                                                                                                            № 12-499/2014 РЕШЕНИЕ
    10 сентября 2014 года
 
город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиверстова Ю. С. на постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Спицына Н.А. по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 № 18810029140000336819,
 
установил:
 
    постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Спицына Н.А. по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 № 18810029140000336819 Селиверстов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Селиверстов Ю.С. подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что в момент приближения его транспортного средства к нерегулируемому перекрёстку пешеходы ещё не начали движение по пешеходному переходу. Кроме того, по мнению Селиверстова Ю.С., нарушением является отсутствие заявления от пешехода, которому были созданы помехи, составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом в одно и то же время, указание в протоколе в качестве свидетеля Смирнова С.Н., которого он не видел.
 
    Селиверстов Ю.С. и его защитник Свирида М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Селиверстову Ю.С. вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске Селиверстов Ю.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть дороги.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 № 1277-О, положения пункта 14.1 ПДД РФ направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения.
 
    Селиверстов Ю.С., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Правильность выводов должностного лица о совершении Селиверстовым Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 214030 от 22.07.2014, объяснениями и рапортом инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Смирнова С.Н. и Спицына Н.А., видеозаписью события правонарушения.
 
    Изложенные в жалобе доводы Селиверстова Ю.С. отклоняются судьёй по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно рапорту инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Спицына Н.А. во время несения дежурства им была замечена автомашина «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, водитель которой не пропустил пешехода, переходящего проезжую по нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске.
 
    Аналогичные объяснения даны инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Смирновым С.Н., который был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    В силу п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку в процессе наблюдения за дорожным движением с использованием технического средства - прибора «Бинар-0653» - сотрудником полиции установлено, что Селиверстов Ю.С., управляя автомобилем, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, указанные обстоятельства послужили основанием для остановки его транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Селиверстову Ю.С. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.
 
    Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствует (когда траектории движения транспортного средства и пешеходе не пересекаются).
 
    В рассматриваемом случае траектории движения транспортного средства под управлением Селиверстова Ю.С. и пешехода пересекались.
 
    Доводы жалобы о том, что на месте составления протокола инспектор ДПС отказался продемонстрировать видеозапись нарушения, не может служить основанием для отмены постановления. Указанная запись была представлена по запросу суда, приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Поскольку инспектор ДПС Смирнов С.Н. 22.07.2014 нёс дежурство в одном патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС Спицыным Н.А. и являлся очевидцем совершённого Селиверстовым Ю.С. административного правонарушения, то он правомерно был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.
 
    Вопреки доводам Селиверстова Ю.С., административное законодательство не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Селиверстова Ю.С., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. От дачи объяснений и от подписей в протоколе и постановлении Селиверстов Ю.С. отказался, о чём в процессуальных документах сделаны соответствующие записи.
 
    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 
    По собственному усмотрению распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, Селиверстов Ю.С. никаких ходатайств не заявлял, замечаний по составлению процессуальных документов не высказал.
 
    Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении были вручены Селиверстову Ю.С., о чём он собственноручно расписался.
 
    Отсутствие в материалах дела заявления или объяснений пешехода, которому Селиверстов Ю.С. не уступил дорогу, не является основанием для отмены постановления, поскольку вина Селиверстова Ю.С. исчерпывающе доказана иными доказательствами по делу.
 
    При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях Селиверстова Ю.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Селиверстову Ю.С. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
 
    Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Синицына Н.А. по делу об административном правонарушении от 22 июля 2014 года № 18810029140000336819 оставить без изменения, жалобу Селиверстова Ю.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                                            Ю.А. Попов