Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12-413
РЕШЕНИЕ
10 сентября 2014 года город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В. рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СЕВМОРКОНСАЛТ» Дурасовой Е.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Лимановой Н.В. от 10 июня 2014 года № 7-900-14-ОБ/05-36/46/6,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Лимановой Н.В. от 10 июня 2014 года № 7-900-14-ОБ/05-36/46/6 ООО «СЕВМОРКОНСАЛТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В своей жалобе генеральный директор ООО «СЕВМОРКОНСАЛТ» Дурасова Е.А., не оспаривая событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием, поскольку все выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки, какие-либо негативные последствия отсутствуют.
В судебное заседание законный представитель ООО «СЕВМОРКОНСАЛТ» Дурасова Е.А., извещенная о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку это обстоятельство не влияет на объективное, полное и всестороннее рассмотрения жалобы.
Защитник ООО «СЕВМОРКОНСАЛТ» - Корельская О.Н., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.
Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Завьялова М.В., принята на работу в ООО «СЕВМОРКОНСАЛТ» 07.12.2010. на должность эксперта с заключением бессрочного трудового договора № от 07.12.2010.
На основании части 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ (выход на пенсию) Завьялова М.В. воспользовалась своим правом уволиться в один день подачи заявления (заявление от 15.04.2014., приказ о прекращении трудового договора № от 15.04.2014.).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В нарушение ст. 140 ТК РФ работнику Завьяловой М.В. при увольнении не в полном объеме выплачены расчетные суммы.
В соответствии со ст. 103 ТК РФ, трудового договора № от 07.12.2010. (пункт 7.1.) и Правил внутреннего трудового распорядка от 01.07.2013. (пункт 3.2.1.) работнику устанавливается сменный график работы.
Согласно п. 2.4.2. Положения об оплате труда, премировании, оказания материальной помощи работников ООО «СЕВМОРКОНСАЛТ» от 01.01.2013. переработки сверх смены регулируются в рамках годового периода рабочего времени и могут по желанию работника компенсироваться соответствующим уменьшением других смен, дополнительными днями отдыха.
Завьялова М.В. с заявлениями об отгулах или оплате сверхурочных часов не обращалась.
В ходе проверки ООО «СЕВМОРКОНСАЛТ» была предоставлена справка-расчет количества отработанных сверхурочных часов, подлежащих оплате в двойном размере за 2014 год по Завьяловой MB., которая составила 3 265,60 руб.
ООО «СЕВМОРКОНСАЛТ» письмом № от 26.05.2014. Завьяловой М.В. направлено уведомление о предоставлении банковских реквизитов или сообщении даты визита для личного получения окончательного расчета.
Для отправления почтовым переводом денежных средств ООО «СЕВМОРКОНСАЛТ» не было уверено, что Завьялова М.В. проживает по адресу регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление о вручении заказного письма Завьяловой М.В., что подтверждало ее проживание по месту регистрации. В этот же день денежные средства в размере 3 265,60 руб. были отправлены почтовым переводом.
19.06.2014. отправлена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 58,37 руб.
В жалобе законный представитель ООО «СЕВМОРКОНСАЛТ» Дурасова Е.А., как и защитник в судебном заседании, не оспаривают правильно установленное постановлением юридически значимое по делу обстоятельство, что ООО «СЕВМОРКОНСАЛТ» допустило нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «СЕВМОРКОНСАЛТ»в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное ООО «СЕВМОРКОНСАЛТ» административное правонарушение по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предусматривают ограничений для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по формальным составам таких правонарушений.
Суд, принимая во внимание характер совершённого правонарушения, его формальный состав, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо негативных последствий и прямого умысла, а также то, что ООО «СЕВМОРКОНСАЛТ» ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, присутствуют обстоятельства, смягчающее административную ответственность, сумма задолженности является небольшой, ООО «СЕВМОРКОНСАЛТ» оплатило сумму задолженности и компенсацию за задержку выплаты заработной платы Завьяловой М.В., которая претензий к Обществу не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ООО «СЕВМОРКОНСАЛТ» существенной общественной опасности и угрозы общественным отношениям и полагает совершенное им правонарушение малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЕВМОРКОНСАЛТ»прекращению.
Доводы жалобы что должностным лицом неправомерно было отказано в рассмотрении дела по месту нахождения Общества несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица, при этом КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника),
Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Лимановой Н.В. от 10 июня 2014 года № 7-900-14-ОБ/05-36/46/6 - отменить.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «СЕВМОРКОНСАЛТ» от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЕВМОРКОНСАЛТ» прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив при этом устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Демехин
Копия верна: Судья С.В. Демехин
