Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-885/2014 10 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Белобородова В.В. Куликовского А.Н.,
 
    представителя ответчика Наумовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Белобородова В.В., Белобородова И.В. к администрации МО «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение и взыскание судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белобородов В.В., Белобородов И.В., обратились с иском в суд к администрации МО «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение и взыскание судебных расходов. В обоснование требований указали, что обратились к ответчику с заявлением о заключении с ними договора социального найма жилого помещения в виде комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной, в <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал им в таком заключении договора социального найма, в связи с непредоставлением доказательств того, что Белобородов В.В. состоит в трудовых отношениях с организациями, расположенными на территории <адрес>, так как комната № предоставлена ему на период трудовых отношений. С указанным отказом ответчика не согласны, так как в данном случае для заключения договора социального найма на указанную комнату не имеет правового значения факт трудовых отношений с организациями расположенными на территории района, где находится общежитие, так как данная комната была предоставлена в пользование Белобородова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что <адрес>, в городе Новодвинске принят в муниципальную собственность <адрес>, считают, что данный дом в момент его передачи утратил статус общежития в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Учитывая, что иных помещений предоставленных по договорам социального найма они не имеют, а правомерность проживания их в комнате № ответчиком не оспаривается, считают, что отказ ответчика в заключении с ними договора социального найма на указанное жилое помещение является не правомерным. В связи с чем, с учетом уточненных требований, просят признать за ними право пользования жилым помещением в виде комнаты №, в <адрес> по договору социального найма, обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на жилое помещение в виде комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, в <адрес> и взыскать с ответчика в пользу истца Белобородова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных по договору оказание услуг с ООО «<данные изъяты>», а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истцы Белобородов В.В. и Белобородов И.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в сое отсутствие.
 
    Представитель истца Белобородова В.В. Куликовский А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» Наумова Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что здание общежития №, по <адрес>, принадлежавшее ОАО «<данные изъяты>», было принято в собственность органов местного самоуправления МО «<адрес>» в соответствии с постановлением <адрес> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность <адрес> жилого фонда АО «<данные изъяты>» и акта приема-передачи. Право хозяйственного ведения на данный объект жилого фонда закреплен за муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» МО «<адрес>» (далее – МУП «Жилкомсервис») на основании постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правом на переоформление договоров найма в указанном доме обладают лишь те наниматели, которые приобрели право пользования жилыми помещениями до смены наймодателя, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено Белобородову В.В. после этой даты, полагает, что администрацией МО «<адрес>» обосновано в письме от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано Белобородову В.В. в заключение договора социального найма на данное жилое помещение. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    МУП «Жилкомсервис», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, причин неявки суду не сообщило, мнения по иску не высказало.
 
    В соответствии со ст. 167 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
 
    Как установлено судом по материалам дела, на основании решения Малого Совета Новодвинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 155 «О принятии в муниципальную собственность <адрес> жилого фонда АО «<данные изъяты>», здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность <адрес>.
 
    Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № указанное здание общежития передано в хозяйственное ведение МУП «Жилкомсервис». Указанное право хозяйственного ведения до настоящего времени у МУП «Жилкомсервис» не изъято.
 
    На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Белобородову В.В., как сотруднику <данные изъяты>, было предоставлено койка-место в указанном здании общежития, которое (койка-место) ДД.ММ.ГГГГ было заменено на комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, в которой Белобородов В.В., продолжает проживать по настоящее время вместе со своим сыном Белобородовым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселенным в данную комнату ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Белобородов В.В. обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на указанную комнату №, на состав семьи он и его сын Белобородов И.В.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал Белобородову В.В. в заключение такого договора социального найма на жилое помещение, поскольку данное жилое помещение, имеющее статус муниципального специализированного жилищного фонда было предоставлено Белобородову В.В. после передачи его в собственность МО «<адрес>».
 
    Оспаривая действия ответчика, истцы в обоснование своих требований указывают, что в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, с момента его передачи в муниципальную собственность <адрес> утратило статус общежития, а потому к жилым помещения в нем расположенным, применяются нормы «Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (далее – ЖК РФ) о договоре социального найма.
 
    Делая такой вывод, суд считает, что истцами не принято во внимание следующее.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
 
    Указанные выше нормы применяются с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10".
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 425-О-О, введение в законодательство данной нормы было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
 
    Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, обстоятельствами имеющими значение для дела при рассмотрении настоящего иска являются время и основания вселения истцов в спорное жилое помещение, при этом, сам факт передачи специализированного жилого фонда в муниципальную собственность никак не влияет на возникновение у истцов права на заключение договора социального найма.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании истец Белобородов В.В. получил право пользования спорным жилым помещением в общежитии уже после того, как оно перешло в муниципальную собственность, жилое помещение ему предоставлено для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с Новодвинским <данные изъяты> <адрес> на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, о чем прямо указано в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статус данного жилого помещения, как общежитие до настоящего времени не изменен, что подтверждается материалами дела и не было оспорено истцами при его разбирательстве.
 
    Указанное также подтверждается и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, по иску Белобородова В.В. к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным распоряжения об отказе в признании малоимущим и постановки на учет в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма и обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, которым установлено, что спорная комната является помещением в муниципальном общежитии.
 
    Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    Таким образом, правовых оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение у истцов не имеется.
 
    При таких обстоятельствах требования истцов к ответчику о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
 
    Ссылка истцов в исковом заявлении на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № правового значения для разрешения настоящего споря не имеет, так как в указанном письме ответчик разъясняет истцу Белобородову В.В. права и обязанности по договору найма жилого помещения в общежитии, в части предоставления документов, подтверждающих нахождение Белобородова В.В. в трудовых отношениях с работодателем, находящимся на территории <адрес>, а не о праве истца на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение.
 
    Учитывая, что при рассмотрении дела оснований для удовлетворения требований истцов о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение не установлено, требование истца Белобородова В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Белобородова В.В., Белобородова И.В. к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты №, в <адрес>, в городе <адрес> по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение в виде комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, в <адрес>, в городе <адрес> и взыскании судебных расходов, отказать.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 15 сентября 2014 года