Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-892/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Лесозаводск 10 сентября 2014 года
 
    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Вечерской Г.Н.
 
    при секретаре Лошкаревой Ю.С.
 
    с участием ответчицы Шкориной Е.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Государственного учреждения Приморский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук к Шкориной Е.Д. о возмещении ущерба и взыскании государственной пошлины
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю хххххххх рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме хххххххх рубля хххххххх копеек. В обоснование заявленных требований указал, что Шкорина Е.Д. на основании трудового договора от хх.хх.хххх № хх работала в Государственном научном учреждении Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук в должности заведующий складом. хх.хх.хххх между ними (истцом и ответчиком) заключено соглашение о возмещении ответчицей материального ущерба в размере хххххххх рублей за полученные ею по товарной накладной от хх.хх.хххх № хххххххх и счет-фактуре от хх.хх.хххх № хххххххх зерноотходы пшеницы в период трудовых отношений. В настоящее время ответчица уволилась с Государственного учреждения Приморский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного хозяйства Российской академии по собственному желанию не возместив вышеуказанную сумму ущерба.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению вх. № 4-5437 от 02.09.2014 года представитель истца Машканцева Е.Л., действующая по доверенности № 11-юр от 11.03.2014 года, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года работала в Государственном научном учреждении Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук лабарантом-исследователем, агрономом семеноводом, а с середины хх.хх.хххх года по день увольнения работала заведующей складом. хх.хх.хххх между ней (ответчицей) и истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С хх.хх.хххх она (Шкорина Е.Д.) находилась в отпуске. После выхода с отпуска на работу, сообщила ответчику, что намерена уволиться по собственному желанию, после чего ей сообщили, что за ней (ответчицей) числится задолженность в сумме хххххххх рублей, которая выявлена в результате проведенной проверки. В дальнейшем сумма задолженности была снижена до хххххххх рублей. хх.хх.хххх между ней (ответчицей) и истцом заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере хххххххх рублей за полученные ею (Шкориной Е.Д.) по товарной накладной от хх.хх.хххх зерноотходы пшеницы, которое она была вынуждена подписать, так как хотела уволиться и получить трудовую книжку. Доказательств отсутствия вины в образовавшейся сумме задолженности представить не может. Просит учесть, что в счет фактуре от хх.хх.хххх г. нет ее подписи, а в товарной накладной от хх.хх.хххх г. подпись не ее. Однако, не желает назначение судебной почерковедческой экспертизы. Объяснительную и обязательство о добровольном возмещении материального ущерба в сумме хххххххх руб. писала под диктовку.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчицу, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № хх от хх.хх.хххх Шкорина Е.Д. принята на работу в Государственное научное учреждение Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук в должности заведующий складом.
 
    хх.хх.хххх между Государственным научным учреждением Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук и Шкориной Е.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    В соответствии со счет – фактурой № № хх от хх.хх.хххх г. истец в лице руководителя организации и главного бухгалтера отпустил по платежно-расчетному документу Шкориной Е.Д. хххххххх кг зерноотходов пшеницы.
 
    В силу товарной накладной № № хх от хх.хх.хххх г. данный груз объемом хххххххх на сумму хххххххх руб. ответчица получила, о чем свидетельствует личная подпись Шкориной Е.Д.
 
    Из объяснительной Шкориной Е.Д. следует, что хх.хх.хххх по счет-фактуре № хххххххх от хх.хх.хххх она через бухгалтерию выписала хххххххх кг зерноотходов пшеницы на сумму хххххххх рублей, которую она (ответчица) не оплатила. Обязуется погасить указанную задолженность в срок до хх.хх.хххх года.
 
    В соответствии с соглашением от хх.хх.хххх г. и обязательством о добровольном возмещении материального ущерба ответчица обязалась добровольно погасить образовавшуюся задолженность в сумме хххххххх руб. При этом свою подпись в вышеуказанных документах не оспаривала.
 
    Согласно приказа № № хх-№ хх от хх.хх.хххх Шкорина Е.Д. уволена с должности заведующий складом Государственного научного учреждения Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук по собственному желанию.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела причинение ущерба истцу в результате противоправного поведения ответчицы, её вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, факт наличия прямого действительного ущерба в размере хххххххх рублей, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанных требований ответчицей не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ею ущерба в размере хххххххх рублей, в том числе доказательств подтверждающих факт возвращения денежных средств истцу в счет погашения причиненного ущерба.
 
    Доводы ответчицы о том, что подпись в товарной накладной хххххххх от хх.хх.хххх года, якобы, не ее, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку Шкориной Е.Д. подлинность данной подписи в установленном порядке фактически не оспаривалась.
 
    Никаких объективных данных, которые бы доказывали невиновность ответчицы в причиненном ущербе, а также обстоятельств исключающих ответственность ответчицы при условиях правомерности заключения договора о полной материальной ответственности и подписанного ею обязательства о добровольном возмещении материального ущерба от хх.хх.хххх суду не представлено.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, для снижения размера ущерба, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    При подаче искового заявления истцом, согласно платежного поручения № хх от хх.хх.хххх года, оплачена государственная пошлина в размере хххххххх рубля хххххххх копеек, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Государственного учреждения Приморский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в вышеуказанном размере.
 
    Руководствуясь ст. 12,195 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Государственного учреждения Приморский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук к Шкориной Е.Д. о взыскании ущерба, а также государственной пошлины, удовлетворить.
 
    Взыскать со Шкориной Е.Д., хх.хх.хххх года рождения уроженки г. Лесозаводск Приморского края в пользу Государственного учреждения Приморский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук ущерб в сумме хххххххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххххххх рубля хххххххх копеек, всего взыскать хххххххх рублей хххххххх копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.09.2014 года.
 
    Судья Г.Н. Вечерская