Решение от 10 сентября 2014 года

             Дело №2-593/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года                         КБР, г. Прохладный
 
    Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    Председательствующего - Мецелова Т.Т.,
 
    при секретаре - Топорченко В.А.,
 
    с участием:
 
    истца - Дмитриевой А.А.
 
    представителя ответчика (Савенко Т.В.) - адвоката <данные изъяты> - Казьминой Т.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой А.А. к Савенко Т.В. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дмитриева А.А. (далее истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Савенко Т.В., в котором просит взыскать с Савенко Т.В. (далее ответчик), в её пользу сумму долга по договору займа денег, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, в размере 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 000 рублей, и связанные с оплатой юридических услуг в сумме 000 рублей.
 
        В обоснование своих требований истец в поданном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ году он заключил договор займа денежных средств на сумму 000 рублей с ответчиком, который был удостоверен нотариусом. По условиям данного договора, возврат денежной суммы должен был произведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег заемщику была произведена полностью при подписании договора. Однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные напоминания и требования возвратить сумму долга, ответчик не реагирует и свои обязательства по заключенному договору не исполнил.
 
        В судебном заседании истец - Дмитриева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом, Дмитриева А.А. сообщила, что поскольку она является индивидуальным предпринимателем, за несколько дней до нотариального оформления договора займа, дату которой она не помнит, фактически между ней и ответчиком был заключен договор займа вещей, а именно передачи - детских колясок, детских вещей от 1 года до 15 лет, и вешалок. Вместе с тем, наименование и количество данных вещей в настоящее время она не помнит, и поскольку Савенко Т.В. должна была вернуть ей деньги за данные вещи согласно их устному договору, в силу удобства они заключили договор займа денег, несмотря на то, что деньги ею не передавались.
 
    Ответчик - Савенко Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно почтовому уведомлению судебная повестка возвращена в суд с истечением срока хранения.
 
    Представитель ответчика Савенко Т.В. - адвокат <данные изъяты> - Казьмина Т.И., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала, мотивировав тем, что она не уполномочена на это ответчиком, а поскольку мнение ответчика по существу заявленных исковых требований ей неизвестно, в удовлетворении требований истца просила отказать.
 
        Суд, выслушав истца - Дмитриеву А.А., представителя ответчика (Савенко Т.В.) - адвоката <данные изъяты> - Казьмину Т.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
        Статьей же 807 ГК РФ установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
        Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году стороны заключили договор займа денег, в соответствии с которым Дмитриева А.А. передала Савенко Т.В. в собственность деньги в сумме 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет Дмитриева А.А. хранящийся в филиале ОАО Сбербанк Россиии № <адрес> (т.1 л.д.8).
 
    Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
 
    Исходя из выше изложенных норм, и анализируя вышеизложенные показания истца в судебном заседании в совокупности с представленным им договором займа денег в обоснование его требований, суд признает данную сделка ничтожной, поскольку она не соответствуют требованиям ст.807 ГК РФ.
 
    При этом, поскольку данная сделка сторон судом признана ничтожной, следовательно, требования истца - Дмитриевой А.А. о взыскании в ее пользу суммы долга по договору займа денег, заключенного между ней и ответчиком - Савенко Т.В. - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат отклонению его требования о взыскании с ответчика судебных расходов - 000 рублей за оплату государственной пошлины.
 
    Вместе с тем, в силу ст.100 ГПК РФ, также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей за оплату юридических услуг.
 
        На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковое заявление Дмитриевой А.А. к Савенко Т.В. о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2014 года.
 
    Судья Прохладненского
 
    районного суда КБР                          Т.Т. Мецелов