Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №2-1528/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай 10 сентября 2014 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при секретаре Самсоновой А.В.
с участием истца Алтынбаева Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алтынбаева Т.И. к Ермилову Е.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Алтынбаев Т.И., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском к Ермилову Е.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства. В обоснование иска указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, он оказал Ермилову Е.А. услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данным договором предусмотрено техническое обслуживание и ремонт (в т.ч. мойка, кузовной ремонт, обслуживание газобаллонного оборудования) автомобиля, принадлежащего ответчику, с возможностью использования запасных частей и расходных материалов, принадлежащих исполнителю.
В рамках договора истцом были выполнены работы по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании заявки ответчика на сумму <данные изъяты>. Ответчиком работы не оплачены.
За неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненной работы, договором предусмотрено взыскание пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.
Отказ ответчика выплатить долг послужил основанием для обращения истца суд с иском о взыскании с него <данные изъяты> в счет оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля, договорных пеней в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Алтынбаев Т.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ермилов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), из которых следует, что оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Договор заключается в письменной форме и может представлять собой заказ-наряд, квитанцию или иной документ (пункты 12, 13 и 15 Правил).
Согласно п.15 вышеназванных Правил Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать кроме прочего следующие сведения:
- дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);
- цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;
- цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;
- перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
- перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;
- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Судом установлено, что истец ИП Алтынбаев Т.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алтынбаевым Т.И. и Ермиловым Е.А. заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.
Согласно п.1.1 договора истец оказывает услуги по текущему ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, с возможным использованием своих запасных частей и расходных материалов, по техническому обслуживанию и ремонту (включая мойку, кузовной ремонт, покрасочные работы и обслуживание газобаллонного оборудования) на территории автосервиса по адресу <адрес>.
Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги по ремонту автомобиля, возместить стоимость использованных запасных частей и расходных материалов в сроки и в порядке, обусловленные настоящим договором.
В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость работы составляет <данные изъяты> и должна быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении заказчиком срока оплаты работы, он обязан уплатить пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.
Изучив содержание договора, принимая во внимание императивность приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в договоре оказания услуг, подписанном сторонами, не определены условия договора, а именно: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем, срок выполнения работ, их стоимость.
Из представленной истцом квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Алтынбаевым Т.И. ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по текущему ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермилову Е.А., в том числе: <данные изъяты>. Всего работы выполнены на сумму <данные изъяты>.
Заказ-наряд истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен.
Квитанция к заказ-наряду с указанием конкретных видов работ (услуг) была оформлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после фактического завершения ремонтных работ автомобиля, в ней перечислены выполненные работы и их стоимость без указания наименования запчастей и материалов. Кроме того, фактически выполненные работы, перечисленные в квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают в полном объеме с теми работами, которые указаны в договоре.
Суд считает, что условия спорного договора, в том числе указанные в п. 2.4 договора, приводят к неопределенности при решении вопроса об определении стоимости конкретной услуги, оказанной исполнителем, что ограничивает право заказчика при подписании договора на самостоятельный выбор организации, предлагающей наиболее выгодные условия предоставления услуг.
Проанализировав условия спорного договора в соответствии с п.1 ст.432 и п.1 ст.708 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не был согласован детальный перечень оказываемых услуг, который позволял бы однозначно установить, какие именно действия должны быть совершены исполнителем по договору, не определены конкретные сроки исполнения работ и их стоимость.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора по оказанию услуг, как того требуют положения статей 433, 434, 779 Гражданского кодекса РФ.
При этом, суд принимает во внимание, что автомобиль после ремонта принят ответчиком без претензий, о чем свидетельствует его подпись в вышеназванной квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическое оказание услуг, в том числе жестяные, покрасочные работы с использованием лакокрасочного материала исполнителя, замена деталей (автозапчасти) подтверждено квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами и скрепленной печатью ИП Алтынбаева Т.И.
Суд считает, что поскольку фактическое оказание услуг по договору подтверждено квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
При этом суд считает об отсутствии правовых оснований для взыскания пеней, предусмотренных договором, поскольку договор признан судом незаключенным, договорные пени в отсутствие договора взысканию не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Алтынбаева Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ермилова Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Алтынбаева Т.И. задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 15 сентября 2014 года.
Судья Совина О.А.
