Решение от 10 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    10 сентября 2014 года                           г. Трехгорный
 
    Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Бастрон Д.А.
 
    при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда (г. Трехгорный, ул. Строителей, 14) жалобу Митюнина Владимира Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Трёхгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Митюнин В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Митюнин В.Г. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением, считает постановление Мирового судьи вынесенным с нарушением закона, а именно отказом принять и рассмотреть его ходатайства о вызове и допросе понятых.
 
    В судебном заседании Митюнин В.Г. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что в материалах дела отсутствует техническая документация на анализатор, находившийся в момент освидетельствования в неисправном состоянии, что видно на видеозаписи. Сотрудник ГИБДД, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, по поводу технического состояния анализатора пояснить ничего не смог. Завод изготовитель гарантирует работоспособность прибора в течение одного года либо не более 200 измерений, после чего прибор должен направляться на поверку. Кроме того, один раз в 6 месяцев должна проводиться калибровка прибора, которая с используемым прибором не проводилась. Номер моего тестирования был 343.
 
    На видеозаписи видно, что во время освидетельствования у прибора горит красный сигнал, а не зеленый, что свидетельствует о его неисправности. В руководстве по эксплуатации анализатора указано, какие ошибки может выдавать прибор. Считает, что анализатор находился в неисправном состоянии, кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан номер прибора.
 
    За 5 минут до освидетельствования он пользовался медицинским препаратом «Волосердин», о чем сообщил сотруднику ГИБДД. В инструкции к лекарственному средству не указано, что при его употреблении нельзя управлять транспортным средством. Он состоит на учете с заболеванием гипертония, употребление лекарственного средства «Волосердин» назначено лечащим врачом, данный препарат он употребляет регулярно.
 
    Накануне употребил один бокал шампанского, ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков не употреблял.
 
    С результатами проведенного на месте освидетельствования был согласен, так как видел результаты анализатора. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, в протоколе об административном правонарушении не указал об имевшихся возражениях, так как не знал своих прав.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит его подпись, вместе с тем, сотрудниками ГИБДД ему предоставлена возможность самостоятельно поставить транспортное средство на стоянку.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья, рассматривающий жалобу, считает жалобу Митюнина В.Г. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        Из материалов дела усматривается, и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, что в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Митюнин В.Г. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, проходил освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы заявителя о нарушении его прав отказом мирового судьи принять и рассмотреть его ходатайства о вызове и допросе понятых, истребовании технической документации, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные ходатайства рассмотрены, судом отклонены.
 
    Освидетельствование Митюнина В.Г. на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД проведено в соответствии с положениями ст. 27.12. КоАП РФ, с результатами освидетельствования Митюнин В.Г. был ознакомлен и согласен, о чем им указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, о возможных остаточных явлениях от употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ года, Митюниным В.Г. указано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы заявителя о неисправности анализатора, опровергаются имеющейся в материалах дела видеосъемкой, свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке применявшегося анализатора паров этанола, действительном до ДД.ММ.ГГГГ года. Серийный номер анализатора паров этанола, применявшегося сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании Митюнина В.Г., указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и соответствует таковому, указанному в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке, имеющемуся в материалах дела.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья, рассматривающий жалобу, считает их достаточными, позволяющими сделать вывод о наличии как самого события правонарушения, так и в действиях Митюнина В.Г., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы лица, привлекаемого к административной ответственности - способом избежать предусмотренную законом ответственность.
 
    С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основе совокупности доказательств дана верная правовая оценка действиям, Митюнина В.Г., с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.6 КоАП РФ, размер административного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, назначенный мировым судьей минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, соответствует характеру совершенного правонарушения, имеющему повышенную общественную опасность, личности Митюнина В.Г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Митюнина Владимира Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно после его оглашения.
 
    Судья