Решение от 10 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    10 сентября 2014 года г. Нелидово
 
    Судья Нелидовского городского суда Тверской области Ю.А. Орёл с участием лица привлекаемого к административной ответственности Дворцова В.Г., с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Ефремова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица составившего протокол об административном правонарушении Ефремова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от 30 июля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 30 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Дворцова В.Г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Лицо составившее протокол об административном правонарушении Ефремов А.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ. В своей жалобе лицо составившее протокол об административном правонарушении указывает, что считает прекращение производства по делу об административном правонарушении необоснованным, поскольку принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд ссылается на неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности. Считает, что вина Дворцова В.С. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана собранными в административный материал доказательствами. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от 30 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дворцова В.Г. отменить.
 
    Лицо составившее протокол об административном правонарушении Ефремов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Нелидовский». дд.мм.гггг. с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут дд.мм.гггг. он совместно с инспектором ДПС Ф. заступили на дежурство. В ночное время примерно около 00 часов 00 минут, они несли службу на пересечении ..... и ...... Они увидели, что по ул. ..... от дома культуры ..... в их сторону движется автомашина ...... Примерно метров за 20 до них автомашина остановилась. Простояв примерно 5 минут она поехала. Это поведение водителя у них вызвало подозрение. Они остановили данную машину. В ходе разговора с водителем, было установлено, что водитель находился в неадекватном состоянии, его поведение не соответствовало обстановке. В момент разговора водитель улыбался. При общении с Дворцовым В.Г. он светил фонариком, в темноте при появлении света, его зрачки не сужались, а продолжали оставаться в расширенном состоянии. Считает, что это один из признаков наркотического опьянения. В машине Дворцова В.Г. находилась пассажирка. Дворцову В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дворцов В.Г. не отказывался. Они поехали в Нелидовскую ЦРБ, где дежурный врач провел тестирование на наличие в его организме наркотических веществ. Тест дал положительный результат. После медицинского освидетельствования, Дворцов В.Г. был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых были оформлены документы об административном правонарушении. Дворцов В.Г. высказывал, что он не согласен с результатами тестирования и пояснял, что не употреблял наркотические средства. Также пояснил, что протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование не составляется в случае если лицо согласно пройти медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от 30 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дворцова В.Г. отменить.
 
    В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности Дворцов В.Г. просил в удовлетворении жалобы лица составившего протокол об административном правонарушении Ефремова А.В. отказать и суду пояснил, что дд.мм.гггг. он приехал с работы около 23 часов 00 минут, затем он поехал забирать сестру с ..... и отвез её в ...... Всё это время с ним была его знакомая. На ул. ..... возле ..... он был остановлен сотрудниками ДПС. Перед тем, как впереди он увидел сотрудников ДПС, он остановился, так как не был пристегнут ремнем безопасности. Он пристегнулся, а у его знакомой ремень заел. Наркотические и психотропные вещества он не употреблял. Сотрудники полиции, обратили внимание, что у него расширенные глаза, что он улыбается, и предложили пройти ему освидетельствование на состояние наркотического опьянения. На состояние алкогольного опьянения освидетельствование ему проходить не предлагали и никие протоколы не составляли. Затем его доставили в Нелидовскую ЦРБ, где дежурный врач предложил пройти ему тест на состояние наркотического опьянения. Результаты тестирования оказались положительными. Его с ними ознакомили. После чего он с сотрудниками ДПС поехал в отдел полиции, где в отношении него составляли протоколы сотрудники ДПС. В акте освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг., он указал, что не согласен с результатами тестирования. В связи с тем, что он был не согласен с результатами тестирования, дд.мм.гггг. он обратился в наркологический кабинет Нелидовской ЦРБ, где ему сказали, что врач будет после 16 часов 00 минут. Вечером дд.мм.гггг. он поехал вновь в наркологический кабинет Нелидовской ЦРБ, где добровольно прошёл тестирование. Результат тестирования был отрицательный. Он не согласен, с тем, что его привлекают к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, так как наркотические средства он не употреблял и в состоянии наркотического опьянения не находился. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. оставить без изменения, а жалобу лица составившего протокол об административном правонарушении Ефремова А.В. без удовлетворения.
 
    Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель Ф.В.В. пояснил, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Нелидовский». дд.мм.гггг. с 20.00 часов по 08.00 часов дд.мм.гггг. он совместно с инспектором ДПС Ефремовым А.В. заступили на дежурство. В ночное время примерно около «0» часов, они несли службу на пересечении ..... и ...... Они увидели, что по ул. ..... от дома культуры ..... в их сторону движется автомашина ...... Примерно метров за 100 до них автомашина остановилась, постояв какое-то время, снова двинулась. Это поведение водителя у них вызвало подозрение. Они остановили данную автомашину. В ходе разговора с водителем, было установлено, что водитель находился в неадекватном состоянии, его поведение не соответствовало обстановке. Так же когда с ним общались, то светили фонариком, в темноте при появлении света, его зрачки не сужались, а продолжали оставаться в расширенном состоянии. Это был один из признаков наркотического опьянения. Дворцову В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не отказывался. Проехав в Нелидовскую ЦРБ, где дежурный врач провел тестирование у Дворцова В.Г. о наличие в его организме наркотических веществ. Тест дал положительный результат. После медицинского освидетельствования, Дворцов В.Г. был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых были оформлены документы о правонарушении. Дворцов В.Г. высказывал, что он не согласен с результатами тестирования, говорил, что не употреблял наркотические вещества. На повторное освидетельствование Дворцова В.Г. для забора биологического вещества (крови) они не отвозили, так как последний не заявлял и не просил об этом.
 
    Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель И.И.О. пояснил, что он является врачом общей практики. дд.мм.гггг. он был дежурным врачом в Нелидовской ЦРБ. В вечернее время сотрудники полиции привезли в Нелидовскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствующего в судебном заседании Дворцова В.Г. Он И.И.О. имел право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляли транспортным средством, так как июле 2011 года проходил обучение в ГУЗ «Тверском областном клиническом наркологическом диспансере». Срок действия его удостоверения по дд.мм.гггг.. У приведенного на медицинское освидетельствование Дворцова В.Г. имелся признак употребления наркотического вещества, так как у него были расширены зрачки глаз. Данный признак характерен, при употреблении марихуаны. При этом он был в адекватном состоянии. Согласно теста, положительный результат на наличие в организме тестируемого наркотического вещества является, если одна из полосок теста будет не видна или смазана. У Дворцова В.Г. одна из полосок была смазана, как раз та, что указывает на наличие у тестируемого в организме следов потребления марихуаны. Проведённым тестированием при помощи экспресс теста, подтверждало у тестируемого Дворцова В.Г. присутствие в организме наркотического вещества. Тестирование на наличие в организме наркотического вещества, где в качестве биологического вещества берётся моча, данное исследование они проводят предварительное, и его результат лишь говорит о том, что в организме исследуемого сдержатся или нет наркотические вещества. Данным тестом они не определяют, находится ли исследуемый в состоянии наркотического опьянения или нет. Обычно когда сотрудники полиции приходят и просят освидетельствовать на наркотики, вот в этом случае они как раз и применяют выше указанное исследование. Для определения находится ли исследуемый в состоянии наркотического опьянения, то берётся для исследования в качестве биологического вещества (кровь) и при этом составляется Акт, не Протокол, в котором он как специалист даёт заключение находится или нет исследуемый в наркотическом опьянении. В случае, же с Дворцовым В.Г. он скорее бы дал заключение, что он не
 
    находился в состоянии наркотического опьянения, хотя у него и были признаки наркотического опьянения, как расширенные зрачки глаз и наличие наркотического вещества в моче, но он находился в адекватном состоянии. При методе исследования иммуннохроматографическим экспресс-тестом, в качестве биологического вещества (мочи), наличие наркотического вещества в организме человека может показывать до семи суток. Но если человек ранее не употреблял наркотики и при разовом их употреблении, то наличие их следов в организме человека может и не быть уже на следующий день.
 
    Изучив жалобу, заслушав лицо составившее протокол об административном правонарушении, лицо привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу лица составившего протокол об административном правонарушении Ефремова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дворцов В.Г. дд.мм.гггг. в 00 часов 05 минут на ул. ..... возле ....., являясь водителем, управлял автомашиной ..... государственный регистрационный знак ....., был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Нелидовский». При наличии подозрения, что Дворцов В.Г. находится в состоянии опьянения, был доставлен в Нелидовскую ЦРБ, где в результате тестирования у него было выявлено наличие в моче наркотического вещества «марихуана». По результатам тестирования в отношении Дворцова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.10. Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и п.136 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из п.137.2 «Приказа об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» №185 от 02 марта 2009 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы.
 
    Согласно п.137.3 «Приказа об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» №185 от 02 марта 2009 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из п.3 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Дворцова В.Г. не составлялся.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    На основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно п.17 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и п. 5 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №.... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что мировым судьей верно признан недопустимым доказательством Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от дд.мм.гггг., поскольку сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.
 
    Как следует из материалов дела результаты медицинского освидетельствования Дворцова В.Г. были оформлены Протоколом результатов тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестогм содержания наркотических веществ в моче. Однако в судебном заседании у мирового судьи свидетель И.И.О. пояснил, что он осуществлял тестирование Дворцова В.Г., что сотрудниками полиции был поставлен перед ним вопрос об освидетельствовании на наркотики. Согласно этого им и был проведен иммуннохроматографический экспресс-тест, биологического вещества (мочи) Дворцова В.Г. и составлен Протокол. Если бы перед ним поставили вопрос о состоянии опьянения, он бы составлял Акт, и производил забор крови. В случае с Дворцовым В.Г. он скорее бы дал заключение, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, хотя у него и были признаки наркотического опьянения, как расширенные зрачки глаз и наличие наркотического вещества в моче, но он находился в адекватном состоянии. При методе исследования иммуннохроматографическим экспресс-тестом, наличие наркотического вещества в организме человека может показывать до семи суток.
 
    Учитывая, что у Дворцова В.Г. сотрудником ДПС были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), то есть имелись достаточные оснований полагать, что Дворцов В.Г. находится в состоянии опьянения, сотрудник ДПС должен был в присутствии двух понятых составить протокол о направлении Дворцова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудник ДПС данные требования закона не выполнил, неправомерно составил в отношении Дворцова В.Г. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В связи с чем в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств), а также с позиции соблюдения требования закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от дд.мм.гггг. и протокол об административном правонарушении ..... от дд.мм.гггг. не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
 
    Приведенные выше обстоятельства исследованы мировым судьей в полном объеме и получили должную оценку в постановлении мирового судьи.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.
 
    На основании изложенного судья находит вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташовым А.А. в отношении Дворцова В.Г. постановление от 30 июля 2014 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 30 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дворцова Власа Геннадьевича за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Ефремова Александра Викторовича – без удовлетворения.
 
    Судья: Ю.А. Орёл