Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Умет 10 сентября 2014 года
 
    Уметский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего районного судьи Юдкиной Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рассказовского отделения Тамбовского отделения № к ООО АПК «Тамбовское подворье» и С.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Рассказовского отделения Тамбовского отделения № (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к ООО АПК «Тамбовское подворье» и С.А.Н. и просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079 249 руб. 62 коп., обратить взыскание в пользу истца по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой самосвал SHACMAN SX 3255DR384 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества, исходя из залоговой стоимости в размере 2 620 000 руб., и взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 13 596 руб. 25 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору ответчиками погашена в полном объеме, просит в порядке ст. 101 ГПК РФ взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13 596 руб. 25 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела банк извещен, суду предоставлено письменное заявление представителя истца М.Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчиками погашена в полном объеме, т.е. ответчики добровольно удовлетворили исковые требования после предъявления иска банком. В настоящее время банк поддерживает свои исковые требования только в части взыскания судебных расходов в сумме 13 596 руб. 25 коп., которые просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке ст. 101 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО АПК «Тамбовское подворье» и ответчик С.А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены, суду предоставлено письменное заявление директора ООО АПК «Тамбовское подворье» С.А.Н. о рассмотрении дела без участия представителя ООО АПК «Тамбовское подворье» и без его личного участия.
 
- 2 -
 
    В связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего доп. офисом № Рассказовского отделения № и ООО АПК «Тамбовское подворье» в лице генерального директора С.А.Н. был заключен кредитный договор № 641612022, по условиям которого банк предоставил, а ООО АПК «Тамбовское подворье» получило кредит в размере 2 358 000 руб. на приобретение грузового самосвала сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-16).
 
    В обеспечение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № 641612022/П с С.А.Н., который взял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и принял на себя солидарную ответственность по исполнению обязательств заемщика в полном объеме (л.д. 17-20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств был также заключен договор залога № 641612022/З с ООО АПК «Тамбовское подворье», по условиям которого заемщик передал банку транспортное средство – грузовой самосвал SHACMAN SX 3255DR384 2011 года выпуска залоговой стоимостью 2 620 000 руб. (л.д. 21-26).
 
    За время пользования кредитом заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку уплаты платежей, что привело к образованию спорной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 079 249 руб. 62 коп., из которых: 14 руб. 56 коп. – неустойка по плате за обслуживание остатка ссудного счета; 2 403 руб. 02 коп. – неустойка за просрочку по оплате процентов; 19 627 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку по оплате основного долга; 63 руб. 63 коп. – просроченная плата за обслуживание; 10 498 руб. 97 коп. – просроченные проценты; 1 046 642 руб. 11 коп. – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-46), выпиской из лицевого счета ООО АПК «Тамбовское подворье» (л.д. 47-48) и ответчиками не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
 
- 3 -
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Положения ст. 323 ГК РФ предусматривают право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
 
    Вместе с тем, судом установлено и подтверждено сторонами, что после предъявления иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком С.А.Н. погашена задолженность по кредитному договору в сумме 1 079 249 руб. 62 коп., что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) и справкой банка (л.д. 100).
 
    В этой связи в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 13 596 руб. 25 коп. Требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору не поддерживает.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, истец от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не отказывался, из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска не следует, в связи с чем у суда нет оснований принять отказ от исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
 
    С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что о погашении ответчиками задолженности в полном объеме истцу стало известно до вынесения судом решения, правом на отказ от иска, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец не воспользовался, указав лишь на неподдержание требований, а в отсутствии отказа истца от иска его требования остаются быть заявленными, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и, соответственно, об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Заявляя об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 13 596 руб. 25 коп.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания суммы госпошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 596 руб. 25 коп., то есть в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
 
- 4 -
 
    Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, руководствуясь ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после предъявления иска.
 
    Вместе с тем статьей 101 ГПК РФ урегулирован вопрос о распределении судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения.
 
    В силу ч. 1 данной статьи при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В рассматриваемом случае отказа истца от иска не было, поскольку такой отказ оформляется в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и влечет окончание дела не решением суда, а определением о прекращении производства по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), когда суд по существу исковые требования не рассматривает.
 
    Поскольку судом определено рассмотреть настоящее дело по существу с вынесением решения, а не определения о прекращении производства по делу, следовательно, порядок распределения судебных расходов в данной ситуации регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обязанность ответчиков компенсировать истцу судебные расходы отсутствует.
 
    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ у суда не имеется, несмотря на то, что в иске отказано из-за добровольного удовлетворения ответчиками требований истца после предъявления иска, т.к. истец от иска в связи с этим обстоятельством не отказался, а норма ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, как указано выше, определяет правила распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении сторонами мирового соглашения.
 
    Кроме того, при поддержании требования о взыскании с ответчиков судебных расходов банком не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 13 596 руб. 62 коп. уплачена банку С.О.В., действующим на основании выданной директором ООО АПК «Тамбовское подворье» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 108).
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд не усматривает.
 
- 5 -
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Рассказовского отделения Тамбовского отделения № к ООО АПК «Тамбовское подворье» и С.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Е.В. Юдкина
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Юдкина