Решение от 10 сентября 2014 года

Мировой судья Цициковская Е.А. Дело № 12-224/2014 РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург 10 сентября 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гладкова Д.Е., рассмотрев в судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района по делу об административном правонарушении от ***, которым
 
    ГЛАДКОВ Д.Е., <...>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Гладков Д.Е. признан виновным в том, что *** около 17:18 вблизи ***, управляя мотоциклом *** с государственным регистрационным знаком ***, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, обозначенной знаками 3.1 «въезд запрещен» и 5.5 «дорога с односторонним движением», чем нарушил требования п.5.5 Приложения № 1 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с настоящим постановлением, Гладков обратился с жалобой, в которой, не оспаривая факт совершения правонарушения и юридическую квалификацию своих действий, просил его изменить в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, при решении вопроса о наказании мировым судьей не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не учтены в полной мере данные о его личности, положительные характеристики с места работы и то обстоятельство, что у него не было грубых нарушений ПДД. Не принято во внимание, что никакой угрозы для безопасности иных участников дорожного движения он не создавал, поскольку в момент совершения правонарушения других транспортных средств на дороге не было. Вину в совершении правонарушения он признал полностью, нарушение совершил случайно. Считает, что мировой судья необоснованно учел данные алфавитной карточки по состоянию на ***, в которой фигурируют два нарушения в области ПДД, штрафы по которым им уплачены, кроме того, оба ранее совершенных правонарушения не являются однородными с указанным нарушением. Просил изменить назначенное наказание на административный штраф.
 
    В судебное заседание Гладков доводы жалобы поддержал, пояснив, что вину в совершении правонарушения признает полностью, но не согласен с назначенным наказанием.
 
    Проверив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, т.е. не подлежащим отмене и изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Наличие в действиях Гладкова Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ***, в котором Гладков, после разъяснения процессуальных прав и сути совершенного правонарушения, давая пояснения, не отрицал своей вины в нарушении ПДД (л.д.4); рапортом сотрудника ГИБДД Г. (л.д.5); схемой места правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения Гладкова в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД, с указанной схемой в момент ее составления последний был согласен (л.д.6); собственными признательными показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении протокола по существу.
 
    Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана мотивированная оценка. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.
 
    Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях Гладкова у суда сомнений не вызывает.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушении Правил дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно Приложениям № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при наличии знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением» запрещено движение во встречном направлении по дороге, где организованно одностороннее движение. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков.
 
    В данном случае Гладков в нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, допустил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, обозначенной знаками 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно части 2 статьи 4.1 Настоящего Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гладкова, в том числе приведенные им в жалобе, включая положительную характеристику с места работы. Обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Гладков ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
 
    Доводы жалобы о том, что ранее совершенные им (Гладковым) нарушения ПДД являются не однородными с вновь совершенным, а также тот факт, что назначенные штрафы уже уплачены, в связи с чем, нельзя их учитывать при назначении наказания, суд считает необоснованными. Все нарушения, представляют реальную угрозу для других участников дорожного движения, совершены Гладковым в течении года.
 
    Кроме того, согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, заявление Гладкова о том, что мировой судья необоснованно учла данные алфавитной карточки по состоянию на *** не состоятельны. Как видно из алфавитной карточки, предыдущие постановления вступили в законную силу ***, ***, то есть в пределах одного года (л.д.8).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление Гладкова о том, что никакой угрозы для безопасности иных участников дорожного движения он не создавал, поскольку в момент совершения им правонарушения других транспортных средств на дороге не было, суд во внимание не принимает, последнее обстоятельство никоим образом не умаляет его вину как нарушителя ПДД.
 
    На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Назначено наказание Гладкову в соответствии с требованием закона, с учетом характера административного проступка, данных о личности правонарушителя, включая сведения о его месте работы, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Мировым судьей правильно учтено, что Гладковым совершено правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, которое создает реальную угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения. Определяя вид наказания мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ранее назначенные наказания в виде штрафов не достигли своей цели- предупреждение совершение новых правонарушений, в связи с чем Гладкову назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
 
    Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладкова Д.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
Судья А.В. Четкин