Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 12-49
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 сентября 2014 года
 
    Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В., рассмотрев жалобу Ватропиной Ю.П. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Ш. серии №*** от <*** г.>, вынесенному в отношении Ватропиной Ю.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Ш. от <*** г.>, Ватропина Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <*** г.> в 17:21:35 часов, водитель транспортного средства марки Мерседес №***, государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является Ватропина Ю.П., двигаясь по участку дороги 35 км автодороги <адрес> превысил установленную скорость движения на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 148км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Ватропина Ю.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указали, что до момента фиксации административного правонарушения она продала и передала транспортное средство марки Мерседес №***, государственный регистрационный знак №***, Филиппову А.В., по договору купли-продажи от <*** г.> года. До настоящего времени указанный договор не расторгнут, транспортное средство не возвращено собственнику. На момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Филиппова А.В., при таких обстоятельствах в ее действиях отсутствуют состав правонарушения. Кроме того, в период с <*** г.> (вылет в 02:30 часов) по <*** г.> находилась во Вьетнаме.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, представленном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере тысяча рублей.
 
    Из материалов дела следует, что <*** г.> в 17:21:35 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Мерседес №***, государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является Ватропина Ю.П. на 35 км автодороги <адрес>, превысил установленную скорость движения на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Ш. от <*** г.> года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ватропина Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В подтверждение доводов жалобы Ватропиной Ю.П. суду представлены договор купли-продажи транспортного средства от <*** г.> автомобиля марки Мерседес №***, государственный регистрационный знак №***, заключенный между Ватропиной Ю.П., именуемый «Продавец» и Филипповым А.В., согласно которому транспортное средство передано покупателю в день заключения договора.
 
    Данные доказательства не противоречат документам, предоставленным суду РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Шадринску на основании которых произведены регистрационные действия с автомобилем Мерседес №***, государственный регистрационный знак №***, <*** г.> года.
 
    Указанное транспортное средство зарегистрировано РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Шадринску <*** г.> года, собственником является Филиппову А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
 
    На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно п. 3 ст. 15 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
    Из приведенной нормы закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
 
    На основании п. 24.5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" Регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.
 
    В отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается.
 
    Таким образом, после заключения договора купли-продажи транспортного средства новый собственник Филиппов А.В. обязан был обусловить исполнение договора выполнением возложенной на него законом обязанности по регистрации транспортного средства, путем подачи заявления по месту своего жительства.
 
    ОМВД России по городу <адрес> представлены документы, согласно которым новый собственник Филиппов А.В. обратился с заявлением о постановке приобретенного им транспортного средства Мерседес №***, государственный регистрационный знак №*** на учет по месту своего жительства в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес> <*** г.> года, представив договор купли-продажи от <*** г.> года, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства собственником Ватропиной Ю.П., паспорт транспортного средства.
 
    Уведомление РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Шадринску Курганской о снятии с учета транспортного средства Мерседес №***, государственный регистрационный знак №*** направлено по месту прежней регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <*** г.> года.
 
    Транспортное средство Мерседес №***, государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого являлась Ватропина Ю.П., снято с регистрационного учета ГУ МВД РФ по Свердловской области <*** г.> года.
 
    Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор купли продажи транспортного средства Мерседес №*** государственный регистрационный знак №*** исполнен <*** г.> года, начиная с этого времени, транспортное средство находилось на законных основаниях во владении и пользовании Филиппова А.В. последним выполнены обязанности по регистрации транспортного средства в связи с совершенной сделкой, соответственно в момент фиксации административного правонарушения <*** г.> транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях Ватропиной Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Ш. от <*** г.> года, вынесенное в отношении Ватропиной Ю.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Ватропиной Ю.П. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Ш. серии №*** от <*** г.> года, вынесенное в отношении Ватропиной Ю.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.
 
    Судья: О.В. Пономарева